Решение № 2-2358/2020 2-2358/2020~М-1131/2020 М-1131/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-2358/2020

УИД №72RS0014-01-2020-001520-45

Дело №2-2358/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мресовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в результате причинения ущерба транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании № рублей суммы страхового возмещения, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, компенсации № рублей морального вреда, взыскании № рублей расходов на оплату услуг эксперта, № рублей на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что № произошло ДТП между транспортными средствами Мерседес-Бенц под управлением ФИО12. (страхователь и владелец ФИО1, полис страхования ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование») и ВАЗ № под управлением ФИО13 (страхователь и владелец ФИО14, полис страхования ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование»). Постановлением по делу об административном правонарушении от № ФИО15Л. признана виновной в совершенном административном правонарушении (при перестроении на автомобиле ВАЗ № не уступила дорогу двигающемуся попутно без изменения направления автомобилю Мерседес-Бенц с последующим наездом автомобиля Мерседес-Бенц на металлическое ограждение). Из заключения <данные изъяты>» от № следует, что затраты на ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц с учетом износа составляют № рублей. Стоимость услуг эксперта составила № рублей. На основании претензии ответчик доплату страхового возмещения не производил. На основании решения Финансового уполномоченного от № истцу отказано в выплате № рублей, а также № рублей расходов на проведение экспертизы. Полагает, что у ответчика возникло обязательство по оплате № рублей суммы страхового возмещения с учетом ранее произведенной им выплаты, которая составляет № рублей (№ рублей - № рублей), по оплате расходов по оказанию услуг эксперта, а также компенсации понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. В результате значительной недоплаты страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, оцененные в № рублей компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассматривает заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрено два варианта страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего:

- путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) с направлением на станцию технического обслуживания (ст.15.1 Закона об ОСАГО);

- путем направления со согласия страховщика на ремонт на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (ст.15.3 Закона об ОСАГО);

- путем прямой выплаты (выдачи) страховой суммы потерпевшему в случаях, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО, в том числе: полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.п. 1, 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, № произошло ДТП между транспортными средствами Мерседес-Бенц под управлением ФИО2 (страхователь и владелец ФИО1, полис страхования ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование») и ВАЗ № под управлением ФИО6 (страхователь и владелец ФИО7., полис страхования ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование»), что подтверждается следующими документами: свидетельство о регистрации ТС; полис страхования №; сведения о водителя и ТС от №; постановление по делу об административном правонарушении от №; протокол об административном правонарушении от №; схема места совершения административного правонарушения от №; фото-таблица; объяснения водителей от №.

Из представленного и постановления по делу об административном правонарушении от № ФИО8 признана виновной в совершенном административном правонарушении (при перестроении на автомобиле ВАЗ № не уступила дорогу двигающемуся попутно без изменения направления автомобилю Мерседес-Бенц с последующим наездом автомобиля Мерседес-Бенц на металлическое ограждение).

Из схемы места совершения АП, фото-таблицы и объяснений водителей следует, что столкновение транспортных средств произошло со стороны Мерседес-Бенц правой часть кузова по направлению движения и левой частью кузова ВАЗ № по направлению движения, повреждения Мерседес-Бенц вызваны столкновением с металлическим ограждением.

Указанные факты не оспорены лицами, участвующими в деле.

Из заключения ФИО9» от № следует, что затраты на ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц с учетом износа составляют № рублей.

По представленной истцом информации ответчиком произведена выплата № рублей.

Положениями абзаца третьего п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между финансовой организацией, в том числе страховой компаний, и потребителем.

В силу ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № №У-№ истцу отказано в выплате № рублей, а также № рублей расходов на проведение экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела решения Финансового уполномоченного от № №У-№, Заявитель направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей, расходов на независимую экспертизу в размере № рублей; АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя перечислило денежные средства в размере № рублей, из которых № рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО), № рублей (расходы на эвакуацию), что подтверждается платежным поручением № №.

В целях определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? 2.Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3.Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4.Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 5.Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? 6.Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего?

Согласно заключения независимого эксперта ФИО10 от № № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц без учета износа составила № рублей, с учетом износа - № рублей.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.79, ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что по настоящему спора установлена стоимость восстановительного ремонта по инициативе страховой компании, проведена экспертиза по инициативе потерпевшего, а также независимая экспертиза по решению финансового уполномоченного.

При этом независимая экспертиза ФИО11 от № № У-№ по решению Финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалась, каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы, материалы дела не содержат, истец на такие доказательства не ссылается. Оснований для принятия экспертизы истца не имеется, так как повреждения транспортного средства слева по на направлению движения возникли в результате наезда на иное препятствие.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан заявленный им размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не опровергнута с надлежащими доказательствами независимая экспертиза, назначенная по решение финансового уполномоченного.

Следовательно правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда также не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы относятся на него.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в результате причинения ущерба транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 15.05.2020.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 15.05.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решение подшит в гражданское дело №2-2523/2020

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова