Решение № 2-2056/2018 2-2056/2018~М-1527/2018 М-1527/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2056/2018

№2-2056/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда», ФИО3 о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения. Истец просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 29100 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1169 рублей. Истец просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 ноября 2017 года в 13 часов 30 минут в г. Саратове, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер <№> под управлением ФИО3 и <№> государственный номер <№> под управлением ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <№>, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда». Истец заявил в САО «Надежда» о наступлении страхового события. Данное страховое событие страховой компанией было признано страховым случаем и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился за независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства. На основании отчета об оценке стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 80 646 рублей 30 копеек.

21 февраля 2018 года САО «Надежда» была получена досудебная претензия с требованием оплатить страхователю страховое возмещение.

Требование досудебной претензии в установленный срок страховщиком выполнены не были.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Иные участники процесса в судебно е заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что САО «Надежда» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности.

28 ноября 2017 года в 13 часов 30 минут в г. Саратове, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер <№> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный номер <№> под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <№> были причинены технические повреждения.

Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в САО «Надежда». Выплата страхового возмещения произведена в размере 34 200 рублей.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <№> от 01 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 ноября 2017 года, составляет с учетом износа 63 300 рублей, без учета износа 78300 рублей.

В судебном заседании стороны указанное исследование и размер страхового возмещения не оспаривали.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 23 мая 2018 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <№> от 01 июня 2018 года является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая сторонами оспорена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Надежда» страхового возмещения в денежной форме в размере 29100 рублей (63300-34200).

Разрешая требования истца к ФИО3 о полном возмещении причиненного ущерба, суд исходит из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С.. и других", Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по полному возмещению причиненных истцу убытков в части, не покрытой страховым возмещением. А поскольку размер страхового возмещения определяется по специальным правилам, учитывающим износ транспортного средства на подлежащие замене запасные части поврежденного транспортного средства, такая ответственность может быть возложена на страхователя, в том числе, в случае, когда общий размер ущерба не превышает страховой суммы.

Ответчик ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признал, просил принять признание иска. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 суммы ущерба, суд исходит из его размера, определенного заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 63 300 рублей, без учета износа 78300 рублей, приходит к выводу о взыскивании с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 15 000 рублей (78300-63300).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходит из расчета по п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый страховой случай произошел 28 ноября 2017 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика САО «Надежда», истец представил ответчику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предложение страховщику организовать осмотр поврежденного транспортного средства с указанием необходимой информации о месте нахождения автомашины, адреса заявителя. Указанное заявление получено представителем ответчика 07 декабря 2017 года.

11 января 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 34 200 рублей.

16 февраля 2018 года истец направил страховщику претензию, которая оставлена без ответа.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по указанному страховому случаю в размере 63 300 рублей не выплачена ответчиком САО «Надежда» в течение сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать неустойку с 27 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

От представителя ответчика САО «Надежда» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расчет следующий: 29100 рублей *0,1% = 29 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 рублей 10 копеек за каждый день, начиная с 27 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» штраф в размере 14 550 рублей (29100/2).

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа в размере 14 550 рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1169 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 30 января 2018 года и договором от 06 марта 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика САО «Надежда» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 23 мая 2018 года была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 12 740 рублей, которые не были оплачены ответчиком САО «Надежда» в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 12 740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 100 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1169 рублей, неустойку в размере 29 рублей 10 копеек за каждый день, начиная с 27 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф в размере 14 550 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 12 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских