Решение № 2-3900/2019 2-3900/2019~М-3935/2019 М-3935/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3900/2019

Дело №2-3900-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика УМВД РФ по г.Белгороду ФИО2, прокурора Михайловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД РФ по г.Белгороду о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2008 года, в замещаемой должности старшего инспектора отделения охраны общественного порядка УМВД России по г. Белгород.

15.05.2019 около 19 час. 25 мин на ул. Щорса в районе дом №2 автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода Д.С.Д. переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Д.С.Д. была госпитализирована с повреждениями, которые могли причинить ей вред здоровью.

Приказом начальника УМВД России по г.Белгороду <номер> от 28 мая 2019 года ФИО3 уволен со службы по п. 9 части 3 статьи 82 Закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Дело инициировано ФИО3, который считает, указанный приказ и заключение служебной проверки незаконными и просит их отменить, поскольку считает, что при принятии указанных решений был нарушен порядок привлечения его к ответственности, а также отсутствовали фактические основания для вынесения приказа, так же ссылается на то, что при проведении служебной проверки у него не отбирались объяснения и он не был ознакомлен с результатами служебной проверки; в приказе об увольнении и в заключении служебной проверки отсутствуют выводы, что им были совершены виновные действия, предусмотренные ст.264 УК РФ или ст.12.24 КоАП РФ, также не установлена степень вреда здоровью причиненного пешеходу; на момент вынесения судебного приказа он к уголовной или административной ответственности привлечен не был, в связи с чем считает, что в ходе служебной проверки не нашел своего подтверждения факт того, что им был совершен проступок, позорящий честь и достоинство сотрудника полиции, в связи с чем просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика УМВД Росии по г.Белгороду ФИО2 иск не признала.

В своем заключении прокурор Михайлова М.И. полагала, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из оспариваемого приказа усматривается, что 15.05.2019 года около 19 час. 25 мин ФИО3 управлял автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный <номер>, двигался по ул.Щорса в г.Белгороде, не предоставил преимущество пешеходу Д.С.Д. переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода, в результате чего Д.С.Д. была госпитализирована с повреждениями, которые могли причинить ей вред здоровью.

Тот факт, что ФИО3 действительно 15.05.2019 года, управляя автомобилем совершил наезд на пешехода Д.С.Д. переходившую проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу, подтверждается копиями материалов дела по факту ДТП, приобщенными к материалам служебной проверки, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: телефонограммой №181 от 25.05.2019 года, рапортами работников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, протоколом осмотра места ДТП от 15.05.2019 года, справкой о ДТП, схемой места ДТП, подписанной ФИО3, объяснениями ФИО3 от 15.05.2019 года, от 24.05.2015 года, объяснениями очевидцев ДТП К.К.Ю. от 24.05.2019 года, которая в частности пояснила, что 15 мая 2019 года она двигалась по кольцу пересечения ул. Костюкова - ул. Щорса по левой полосе по направлению к харьковской горе. Перед пешеходным переходом она увидела девушку, стоящую на островке безопасности, которая собиралась переходить дорогу по пешеходному переходу. Она остановилась с целью пропустить девушку, едущие за ней автомобили также остановились. Правая полоса была свободна. Девушка убедившись, что машина под её управлением остановилась чтобы пропустить ее, начала переходить дорогу. При этом, когда девушка переходила дорогу, К.К.Ю. смотрела в зеркало заднего вида и увидела в нем, что машина летела на огромной скорости по правой полосе со стороны кольца. Перед этой машиной по правой стороне транспортных средств больше не было. ФИО4 белового цвета марки Хендай Солярис на огромной скорости не приостановилась перед пешеходным переходом, сбила девушку. Водитель этого автомобиля был в полицейской форме. Выйдя из автомобиля полицейский направился к лежащей девушке и назад вернулся к своему автомобилю, где взял телефон. После он стал совершать звонки, и объяснениями С.В.В. от 24.05.2019 года, который сообщил, что 15 мая 2019 года он спускался по ул. Щорса вниз к остановке «Водстрой» и не доезжая ул. Костюкова остановился впереди двигавшихся машин по причине кругового движения. Он увидел, что на встречной полосе в крайнем левом ряду машина остановилась, чтобы пропустить пешехода девушку, которая стояла на островке безопасности. Девушка перешла левую полосу, на которой ее пропустил остановившийся автомобиль и перейдя на правую полосу (по направлению движения) она была сбита автомобилем белого цвета марки Хендай на пешеходном переходе. По возможности кругового движения он припарковал свой автомобиль и проследовал на место ДТП с целью оказания помощи, подойдя к месту ДТП, он увидел сбитую девушку и рядом с ней находящегося сотрудника полиции в форменной одежде, который разговаривал по телефону. С.В.В. осуществил звонок по линии ГИБДД с целью сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Тот факт, что ФИО3 был совершен наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу, стороной истца ув судебном заседании не оспаривался.

Также из материалов служебной проверки следует, что ФИО3 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не сообщил о нем в дежурную часть УМВД России по г. Белгород.

Данное обстоятельство, также стороной истца не оспаривалось, а объяснялось тем, что после ДТП ФИО3 находился в стрессовом состоянии.

Однако указанные объяснения истца опровергаются объяснениями Щ.С.В. от 24.05.2019 года, являющегося непосредственным начальником ФИО3, из которых следует, что ему 15.05.2019 года позвонил истец и сообщил о произошедшем ДТП, на что он посоветовал истцу вызвать бригаду скорой помощи и сообщить о произошедшем в дежурную часть.

Однако указанные действия ФИО3 не были выполнены.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушении п. 14.2 ПДД РФ не предпринял меры для остановки транспортного средства или снижения скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Согласно данным об административных нарушениях ГИБДД ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Федерального закона от дата N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки сделан законный и обоснованный вывод о допущенных ФИО3 нарушениях требования п. 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, незамедлительно не передал информацию о ДТП с его участием в дежурную часть (по телефону, а также посредством иных доступных видов связи) для регистрации в КУСП, совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, ответчиком в ходе служебной проверки сделан обоснованный вывод, что ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки установлено наличие вины старшего инспектора отделения охраны общественного порядка УМВД России по г. Белгород, лейтенанта полиции ФИО3 в нарушении указанных норм материального права, за что он в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законно и обоснованно подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, служебная проверка проведена с нарушениями закона, в частности при её проведении у него не отбирались объяснения, не убедительны и опровергаются материалами служебной проверки, в которых имеются объяснения истца от 15.05.2019 года данные на имя начальника УМВД России по г.Белгороду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО3 проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, нарушения процедуры увольнения не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, по мнению суда, увольнение ФИО3 со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания для его увольнения (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), при этом порядок увольнения был строго соблюден.

Доводы, содержащиеся в исковом заявлении, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Утверждения ФИО3 о том, что его действиям необходимо было дать оценку подпадают они под признаки преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ, или признаки административного правонарушения, а значит, его увольнение могло быть только по результатам вступившего в законную силу обвинительного приговора суда или постановлении о привлечении к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

ФИО5 являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, своими действиями нарушил требования п. 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, незамедлительно не передал информацию о ДТП с его участием в дежурную часть (по телефону, а также посредством иных доступных видов связи) для регистрации в КУСП.

Таким образом, ФИО3 грубо нарушил Правила дорожного движения, повлекшие значительный вред гражданину, совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который отличается от уголовно-наказуемого преступления.

Объект проступка — честь сотрудника органа внутренних дел. Честь сотрудника органа внутренних дел - это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов данного профессионального сообщества. Каждый сотрудник ОВД обязан твердо стоять на страже Конституции Российской Федерации, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям.

Указанные в служебной проверке обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает истец, так как в рамках уголовного дела или дела об административном правонарушении наказуемого деяния, которое по сравнению с порочащим проступком имеет совершенно другой состав и находится в различных областях общественных отношений.

В связи с этим не имеет значения для решения вопроса об увольнении истца наличие или отсутствие в его деянии состава преступления или административного правонарушения.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника МВД, сотрудник подлежит увольнению по основанию, предусмотренному ст. 82 Федерального закона № 342-ФЭ; за эти действия к сотруднику МВД не могут применены меры дисциплинарного характера (замечание, выговор и т.д.), поскольку, сотрудник, совершивший проступок порочащей честь и достоинство сотрудника ОВД не нарушает служебную дисциплину. В связи с этим в данном случае не применимы правила, предписывающие работодателю учитывать как предыдущее поведение (наличие поощрений), так и соответствие дисциплинарного наказания тяжести дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что УМВД России по г.Белгороду представлены достаточные доказательства наличия законных оснований для увольнения ФИО3 и соблюдения установленного порядка увольнения.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к УМВД РФ по г.Белгороду о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья