Определение № 2-947/2017 2-947/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-947/2017

Дело № 2-947/2017 -копия-


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз. 21 июня 2017 года.

Мелеузовский районный суд РБ. в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> обратился в суд с указанным требованием, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор <№> в соответствие с которым заемщик получил кредитную карту <№>. Однако, в нарушение условий договора, обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте в размере 78 621,93 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 558,66 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 считал требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку <дата обезличена> Арбитражным судом РБ. был признан банкротом с реализацией имущества, при этом истец включен в реестр кредиторов, при этом срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, то есть до <дата обезличена>.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№>, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, решением Арбитражного суда РБ от <дата обезличена>, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.При этом определением Арбитражного суда РБ от <дата обезличена>, срок процедуры реализации имущества должника ФИО2 продлен на шесть месяцев.

Кроме того, определением Арбитражного суда РБ от <дата обезличена>, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> по кредитному договору <№> включены в реестр требований кредиторов ФИО2

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит производство по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <№> подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> уплачена госпошлина в размере 2 558,66 рублей на счет Межрайонного ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в силу п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу, уплаченную госпошлину полностью.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <№> - прекратить.

Оплаченную государственную пошлину в сумме 2 558,66 руб. возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> по платежным поручениям <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий: А.Р.Байрашев

...

...

...

...