Решение № 2-29/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-4298/2018;)~М-3997/2018 2-4298/2018 М-3997/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2018

Дело № 2-29/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Мижерицкой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 г., представителя ответчика Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 по доверенности от 17.01.2019 г., представителя ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО4 по доверенности от 10.01.2019г., представителя ответчика АО «Оскольские дороги» ФИО5 по доверенности от 24.12.2018г.,

в отсутствие истца ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», Администрации Старооскольского городского округа, АО «Оскольские дороги» о взыскании ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2018г. в 21 час. в г. Старый Оскол на ул. 1-й Конной Армии в районе д.65 ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 6 г/н № совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), в результате чего, данному автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 128533,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3771 руб., за составление отчета в размере 6000 руб., за услуги по диагностике 2350 руб., за услуги юриста 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» возражал против удовлетворения иска, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не принадлежит данному ответчику, следовательно, последний не несет обязательств по её содержанию как владелец объекта. В произошедшем ДТП имеется вина водителя, не принявшего меры для снижения скорости.

Представитель администрации Старооскольского городского округа возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что администрацией Старооскольского городского округа во исполнение ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава Старооскольского городского округа в целях обеспечения реализации полномочий создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», одним из видов деятельности которого является исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, направляемых на содержание объектов муниципальной собственности и на заключение муниципальных контрактов в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе ямочный ремонт улично-дорожной сети. В данном ДТП имеется и вина водителя ТС, поскольку ДТП произошло летом, в светлое время суток. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика АО «Оскольские дороги» возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ремонт выбоины произведен по контракту от июля 2018 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.06.2018 года.

Согласно административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018 г. следует, что 22.06.2018 г. в 21 час. 00 мин. в г. Старый Оскол на ул. Первой Конной Армии в районе д. 65, водитель ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 6 г/н №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС 22.06.2018 г. следует, что на участке дороги, где произошло ДТП (<...> в районе д. 65), выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги имеется дорожная выбоина размеры: ширина – 2,4 м, глубина – 13 см, длина – 2,3 м.

Согласно письменного объяснения водителя автомобиля MAZDA 6 г/н № ФИО1, имеющегося в административном материале, он не заметил дорожную выбоину и совершил не нее наезд.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50595 93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен Отчет ООО «ПиКо-Эксперт» №322/18 от 26.07.2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 64 488 руб. 14 коп. с учетом износа, 128 533 руб. 24 коп. без учета износа.

В судебном заседании от представителя ответчика Администрации Старооскольского городского округа поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, полагая, что требования истца значительно завышены.

Определением суда по делу назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО6 №05-1/01/19 не все повреждения автомобиля MAZDA 6 г/н №, указанные в Акте осмотра транспортного средства № 322/18 от 20.07.2018 г., составленном ООО «ПиКоЭксперт» соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно: повреждения механизма рулевого при осмотре не установлено, фотоматериалов подтверждающих данные повреждения не представлено; содержащиеся в диагностической карте технического состояния автомобиля от 19.07.2018 г. ИП ФИО7 рекомендации по замене перечня деталей после осмотра ходовой части не были подвержены экспертному осмотру и анализу и не идентифицированы экспертом на предмет их образования от рассматриваемого ДТП. В представленных материалах отсутствуют сведения об установлении экспертом взаимосвязи, указанных узлов и деталей с рассматриваемым ДТП, отсутствует так же описание и фиксация (в том числе на фото) характера и объема этих повреждений, следовательно позиция 6 «механизм рулевой» была исключена из расчета восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 г/н № с учетом степени и объема повреждений, соответствующих ДТП составляет 80 270 руб. без учета износа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО6 №05-1/01/19 от 14.02.2019 г.

следует принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку Отчет ООО «ПиКо-Эксперт» №322/18 от 26.07.2018 г. утвержден руководителем отдела экспертизы и оценки ФИО8, у которой на момент его составления отсутствовал квалификационный аттестат, который с 01.04.2018 г. являлся обязательным в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Такой аттестат ею получен 14.12.2018 г. Согласно Реестра оценщиков ассоциации «МСО» на сайте в сети Интернет у ФИО8 с 05.06.2018 г. по 27.12.2018 г. было приостановлено право осуществления оценочной деятельности, т.е. на момент составления Отчета она не имела права заниматься оценочной деятельностью и подписывать Отчет.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Эксперт-техник ФИО9, также принимавший участие в составлении вышеуказанного Отчета, не состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

На 26.07.2018 г. ни ФИО8, ни ФИО9 не соответствовали вышеуказанным требованиям законодательства.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Устава Старооскольского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае собственником спорного участка автомобильной дороги является Старооскольский городской округ, от имени которого выступает администрация Старооскольского городского округа.

В соответствии с постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 3 мая 2011 г. № 1701 создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа».

Как следует из устава, данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, предметом деятельности которого является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории Старооскольского городского округа и др., содержание объектов муниципальной собственности; для достижения поставленных целей деятельности учреждение осуществляет в числе основных видов деятельности участие в мероприятиях по обеспечению безопасности дорожного движения, исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета округа, направляемых для организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в числе которых ямочный ремонт покрытий, а также для организации выполнения работ по содержанию объектов, находящихся в муниципальной собственности (пункты 2.1., 2.2., 2.3.7., 2.3.8.).

Вместе с тем, создание администрацией городского округа отдельного подразделения, обязанного заключать контракты на ремонт дорог, не свидетельствует о достаточности мер, которые в силу закона должны приниматься органом местного самоуправления в вопросах безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является муниципальной собственностью.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия у администрации Старооскольского городского округа имелся заключенный контракт с обслуживающей организацией или спорный участок дороги был передан в пользование или в собственность иной организации, суду не представлено.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация Старооскольского городского округа, не обеспечившая безопасность дорожного движения путем непосредственно организации мероприятий по надлежащему содержанию (ремонту) дороги или заключения контракта с обслуживающей организацией.

Вины истца в данном ДТП не установлено.

В силу упомянутого выше пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан принять меры для надлежащего ведения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» учреждено администрацией Старооскольского городского округа. Передача указанному казенному учреждению полномочий по организации ямочного ремонта дорог местного значения не является основанием к освобождению администрации Старооскольского городского округа от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и АО «Оскольские дороги» в причинении истцу материального ущерба.

На основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Старооскольского городского округа, которая не обеспечила безопасность дорожного движения, путем непосредственно организации мероприятий по надлежащему содержанию (ремонту) дороги или заключения контракта с обслуживающей организацией и на которую необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

Таким образом в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с администрации Старооскольского городского округа подлежит взысканию сумма в размере 80 270 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 62,45% (80270 руб. х 100 : 128 533,24 руб.) в сумме 2 354 руб. 98 коп., которые подтверждены чек-ордером Сбербанка России, и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 367 руб. 50 коп., которые подтверждены квитанцией №143947 от 27.08.2018 г. на сумму 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», Администрации Старооскольского городского округа, АО «Оскольские дороги» о взыскании ущерба и убытков удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 80270 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2354 руб. 98 коп., расходы на представителя в сумме 9367 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска о возмещении ущерба и судебных расходов, в том числе и в отношении МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», АО «Оскольские дороги» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2019 г.