Решение № 2-301/2018 2-301/2018~М-286/2018 М-286/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 22 ноября 2018 года гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором указал, что ***2014 между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. под 14,5% годовых до ***2039 с условием гашения основного долга и процентов ежемесячными платежами. С 31.07.2016 ответчики допустили просрочку по выплатам. Истец обратился в суд с иском о взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.01.2017 в размере 1234390 руб. 35 коп., решением суда от 06.04.2017 указанная сумма была взыскана с заемщиков. Кредитный договор не расторгался, задолженность не была погашена, за период с 25.01.2017 по 30.07.2018 были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.07.2018 составляет 144466 руб. 44 коп., из которых пеня за несвоевременную уплату основного долга - 120620 руб. 43 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 23846 руб. 01 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.07.2018 в размере 144466 руб. 44 коп., государственную пошлину 4089 руб. (л.д.4-5).

Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился (л.д.55).

Ответчик ФИО3 частично возражал против иска, просил снизить размер начисленной неустойки в связи с тем, что в настоящее время они производят платежи по мировому соглашению, заключенному с Банком, супруга не работает, ..., производят платежи по другому кредитному договору, который заключали для того, чтобы войти в график платежей по договору ипотеки с истцом, с учетом оплаты коммунальных услуг не имеют возможности платить неустойку в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ***2014 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1500000 руб. под 14,5 % годовых на срок до ***2039, а заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели - приобретение земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2.07.2014 земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № является, в том числе, ипотека в силу закона приобретенной с использованием средств кредита квартиры и земельного участка, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

Согласно п. 6.1.2 кредитного договора размер неустойки определяется следующим образом: за первый случай пропуска планового платежа - 750 руб., за второй случай - 1 500 руб.

Пунктом 6.1.2.2 кредитного договора предусмотрено, что в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 14,5 % годовых.

АО «Россельхозбанк» исполнило обязательства, предоставив Царевым сумму кредита ***2014, в свою очередь ФИО1, ФИО2 свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем решением Павлоградского районного суда Омской области от 06.04.2017 иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично. С ответчиков солидарно взыскана общая кредитная задолженность в размере 1220390,35 руб., а также судебные расходы 14372,00 руб. Для удовлетворения денежного требования обращено взыскание на предметы залога (ипотеки): на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи указанных предметов залога (ипотеки) с публичных торгов, установлена их начальная продажную стоимость в размере 1200800,00 рублей. В остальной части иска - отказано. Из решения видно, что судом была взыскана задолженность по кредитному договору № от ***2014 по состоянию на 24.01.2017: 1058693 руб. 40 коп. - основной долг, 4757 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 115689 руб. 74 коп. проценты за пользование кредитом, 41250 руб. - нестойка, начисленная на просроченную задолженность, всего - 1220390 руб. 35 коп. Решение вступило в законную силу 06.07.2017 (л.д.67-69).

09.08.2018 Павлоградским районным судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение (л.д.70-74).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из расчета задолженности видно, что с 25.01.2017 проценты на остаток ссудной задолженности по кредитному договору не начислялись, за период с 25.01.2017 по 30.07.2018 начислены пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов (л.д.34-35).

Ответчиками было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Как следует из условий кредитного договора, сумма неустоек (штрафных санкций) была рассчитана истцом за период с 25.01.2017 по 30.07.2018 исходя из 14,5% годовых : 365 дней х количество дней просрочки х на сумму кредитного обязательства = 120620 руб. 43 коп. за просрочку уплаты кредита и 23846 руб. 01 коп. за просрочку уплаты процентов. Указанная сумма, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства в целом, поскольку решением суда от 06.04.2017 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.01.2017 в размере 1234390 руб. 35 коп., обращено взыскание на предмет залога, 09.08.2018 между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому установлен новый график погашения задолженности по кредитному договору, ключевая ставка с 18.12.2017 по 17.09.2018 менялась с 7,75% годовых до 7,25 и 7,5% годовых. Поэтому, учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также финансовое положение ответчиков, ..., суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки за просрочку уплаты кредита со 120620 руб. 43 коп. до 65000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 23846 руб. 01 коп. до 15000 руб.

При таких обстоятельствах иск Банка о взыскания с ответчиков суммы кредитной задолженности с 25.01.2017 по 30.07.2018 подлежит удовлетворению частично в размере 80000 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4089 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от *** 2014 года по состоянию на 30 июля 2018 года в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 руб., всего - 84089 руб. (Восемьдесят четыре тысячи восемьдесят девять рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко