Решение № 2-1950/2019 2-1950/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1950/2019

решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019

дело № 2-1950/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Щорса, 35» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения исковых требований (л.д. 5-11, 89), о взыскании материального ущерба – 32 849,33 рублей, расходов по оценке ущерба – 1 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – 32 849,33 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи –7 000 рублей, штрафа – 32 849,33 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Жилой дом находится в управлении ТСЖ «Щорса, 35». Обязанности по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате чего затоплена квартира истца. По данным оценки, ущерб составляет 32 849,33 рублей.На письменную претензию истца ответчик не отреагировал, ущерб не возместил. В результате бездействия управляющей компании истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании вину управляющей компании в затоплении квартиры истца не оспаривал, с требованием о возмещении вреда в части заявленных к взысканию сумм не согласился, считал их завышенными.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Щорса, 35».

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем)или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги).

По делу установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшегося свища из трубы горячего водоснабжения по стояку в перекрытии в вышерасположенной квартире произошло затопление ванной комнаты квартиры истца по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом ТСЖ «Щорса, 35» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается, равно как признана ответчиком в судебном заседании вина ТСЖ «Щорса, 35» в вышеуказанном затоплении.

Суд приходит к выводу, что виновником затопления ванной комнаты квартиры истца по адресу: <адрес>, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшегося свища из трубы горячего водоснабжения по стояку в перекрытии в вышерасположенной квартире является ответчик, который в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Поскольку вина ответчика в затоплении ванной комнаты квартиры истца установлена в ходе судебного разбирательства, на ТСЖ «Щорса, 35» суд возлагает обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба на основании статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заявленных требованиях (первоначальных и уточненных) истец указал, что в результате спорного залива повреждена тумба под накладной раковиной в ванной и внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный повреждением мебели для ванной в квартире по адресу: <адрес> в результате затопления, составляет 32 849,33 рублей.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о причинной связи между повреждениями мебели и отделки ванной и спорным затоплением, а также о размере ущерба от данных повреждений, в связи с чем по делу назначена и проведена судебная товароведческая и строительно – техническая экспертиза.

Согласно комплексному заключению экспертов НЭО ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений внутренней отделки ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>, перечислен в дефектной ведомости. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления составляет 5 679,43 рублей. Между затоплением квартиры истца, произошедшим в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по причине, указанной в акте ТСЖ «Щорса, 35» от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждением одного предмета набора мебели для ванной – тумбы под накладной раковиной, установленной в ванной квартиры истца, имеется причинная связь. Повреждения на тумбе от промочки являются неустранимыми ввиду отсутствия технической возможности их устранения. Рыночная стоимость тумбы под накладной раковиной с учетом скидки на износ составляет 6 650 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, они даны компетентными лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта НЭО ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. К отчету ООО «Региональное агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба суд относится критически, поскольку по результатам судебной экспертизы относимость всех указанных в нем повреждений к спорному затоплению не подтвердилась, выводы отчета не могут быть признаны объективными и достоверными.

Таким образом, материальный ущерб от затоплений квартиры истца составляет 12 329,43 рублей (5 679,43 рублей + 6 650 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба от затопления суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.

В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков.

Спорные правоотношения сторон возникли из некачественного оказания услуг по управлению общим имуществом, регулируются нормами главы третьей Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопрос об ответственности исполнителя при нарушении срока возмещения убытков от оказания некачественных услуг урегулирован пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания приведенных норм следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка за просрочку удовлетворения требований ФИО1 об их возмещении в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

По приведенным мотивам, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом подтвердился в судебном заседании, с ТСЖ «Щорса, 35» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий истца, последствия затопления, которые являются незначительными, непринятие ответчиком никаких мер по добровольному возмещению вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оценку стоимости ремонта квартиры – 1 000 рублей.

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере – 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 18,77% от заявленных (12 329,43 руб. х 100%/65 698,66 руб.). По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 187,70 рублей (1 000 руб. х 18,77%), расходы на оплату юридических услуг - 1 313,90 рублей (7 000 руб. х 18,77%), расходы на оплату судебной экспертизы - 1 126,20 рублей (6 000 руб. х 18,77%). В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оценку ущерба, на оплату юридических услуг суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о компенсации ущерба, однако безрезультатно. По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 164,72 рублей (12 329,43 руб. х 50/100). Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа свыше 6 164,72 рублей суд не находит.

Государственная пошлина за имущественные требования истца составляет 2 170,96 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей. Поскольку имущественный иск удовлетворен на 18,77% от заявленного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 707,49 руб. (407,49 руб. (2 170,96 руб. х 18,77%) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Щорса, 35» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Щорса, 35» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от затопления - 12 329 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф - 6 164 рубля 72 копейки, расходы на оценку – 187 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 1 313 рублей 90 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы – 1 126 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 707 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Щорса, 35» о возмещении ущерба от затопления, взыскании неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату судебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк