Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-98/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.03.2017г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачева

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения по закону об ОСАГО и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 06.10.2016г около 19 часов 10 минут на 5 км а/д Данилов-Пошехонье Даниловского района Ярославской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО1., и автомобиля ВАЗ 2110 гос. рег. знак № находящимся под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО4.

Согласно справки, выданной ОГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2110 ФИО3 который нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены повреждения. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем в связи с чем была перечислена на лицевой счет ФИО1 сумма в размере 160000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 29.11.2016, проведенным ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 615873 рубля, рыночная стоимость составляет 408500 руб., стоимость годных остатков – 63189 руб. Размер ущерба составляет сумму 345311 руб., из расчета вычета из рыночной стоимости его годных остатков. ПАО СК «Росгосстрах» не возместило в полном объеме размер причиненного ущерба, разница между произведенным страховым возмещением и реальными причиненными убытками составляет сумму 345311 руб. – 160000 руб.= 185311 руб.

Стоимость оценки, проведенной ИП ФИО8, составляет 15 400 руб., данная сумма составляет убытки. Также была произведена оплата услуг представителя в размере 20000 рублей за получение консультаций по делу, организацию экспертизы, составление претензии, искового заявления и участие в суде.

Считает, что действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения был причинен моральный вред, который оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области страховое возмещение в размере 185 311,00 руб.; стоимость проведенной экспертизы 15 400 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; стоимость представителя в размере 20000,00 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, согласно текста заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно отзыва указали, что в досудебном порядке на основании акта о страховом случае, а также заключением эксперта, изготовленного на основании акта осмотра ТС истцу было выплачено страховое возмещение в размере 160000,00 рублей. Данное заключение производилось в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В добровольном порядке в полном объеме и в срок исполнили возложенную законом обязанность. Обращают внимание, что в заключении ИП ФИО8 имеются недочеты такие как экспертом при определении рыночной стоимости поврежденного ТС выбраны аналоги с пробегом 1 км, 22 0000 км., 257000 км и т.д., оценщиком не была проведена корректировка по комплектации в том числе по коробке передач – автоматическая или механическая., что существенно влияет на стоимость транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена некорректно.

Полагают, что заявленный размер морального вреда и штрафа не соответствуют характеру и степени наступивших последствий, поэтому просят суд уменьшить их размер в порядке ст. 333 УК РФ.

Третье лицо ФИО2 Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes- Benz Vito г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 5 км а/д Данилов-Пошехонье Даниловского района Ярославской области произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомобилей Mercedes- Benz Vito гос. рег. знак №. под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2110 гос. рег. знак № находящимся под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО4.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2110 ФИО3., который нарушил требования ч.1 ст. 1215 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2016г.

21.10.2016г ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.

По данному страховому случаю компанией ответчика была произведена страховая выплата в размере 160 000,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независящему оценщику ИП ФИО8, согласно экспертного заключения № от 29.11.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Mercedes Vito 108 D государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 394 515,00 рублей, без учета износа 615873,00 руб., рыночная стоимость составляет 408500 руб., стоимость годных остатков 63189,00 руб. Стоимость оценки ущерба составляет 15400 руб., что подтверждается чек ордером от 24.05.2016г.

13.12.2016г ФИО1. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией к акту о страховом случае № в которой просил выплатить разницу между произведенным страховым возмещением и реальными причиненными убытками согласно заключения ИП ФИО8 в размере 234 515,00 рубль, стоимость заключения в размере 10 250 рублей.

16.01.2017г направлена новая претензия, согласно которой ФИО1 просил перечислить сумму страхового возмещения в размере 185311 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15400 руб., неустойку рассчитанную на день производства окончательной выплаты в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая указанное заключение, суд соглашается с определенным размером ущерба и принимает за основу для определения суммы страховой выплаты заключение ИП ФИО8, так как заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Банка России и правилами проведения независимой технической экспертиза транспортного средства от 19.09.2014г. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение (калькуляция) № АО «Технэкспро» представленное ответчиком не может быть принято во внимание, поскольку не содержит мотивов, описания и расчетов проведенного исследования, что не соответствует методике и не может быть взято за основу.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы о некорректно определенной среднерыночной стоимости автомобиля истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2ст. 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результатедорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествиепроизошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При определении суммы ущерба, причиненного собственнику автомобиля Мерседес в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчетом ИП ФИО8 С учетом того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения (408 500 рублей (рыночная стоимость) - 63 189 рублей (стоимость годных остатков) - 160 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) в размере 185 311

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права ФИО1 по договору страхования несвоевременной выплатой в полном объеме возмещения ответчиком были нарушены, суд считает необходимы взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит (185 311) х 50% = 92655,50 руб.

С учетом обстоятельств дела и требований закона, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика, штраф уменьшенный по основаниям установленным ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. На основании ст.100 ч. 1 ГПК РФ, суд считает, что сумма не соразмерна и должна быть уменьшена до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 15 400 рублей. В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 206,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 311 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 400 рублей; а всего 245711,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 5 206,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева