Апелляционное постановление № 22-402/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-21/2023

Судья Буряченко Т.С. Дело № 22-402/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого А,

защитника – адвоката Мищенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А на постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о продлении А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, срока содержания под стражей на период судебного разбирательства по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый А в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что не представлено доказательств его намерений скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ознакомился с материалами дела не в полном объеме и в отсутствие своего защитника; неоднократно заявлял ходатайства о проведении в отношении него медицинского обследования; указывал суду, что дело было сфабриковано, о чём писал заявление в СК РФ, обращал внимание на предвзятость следователя к нему. Судом не учтены имеющаяся у супруги инвалидность, наличие на иждивении ребенка, отсутствие судимости, наличие источника дохода. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого А в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мищенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Черновой И.В. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 указанной нормы, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства принято после обсуждения данного вопроса в судебном заседании и является правильным.

С учётом данных о характере и обстоятельствах, тяжести и общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы подсудимого о состоянии здоровья супруги, семейном положении, наличии ребёнка и источника дохода, судом проверялись и обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ранее учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

Срок содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства продлён до ДД.ММ.ГГГГ и не превышает установленных ч.2 ст.255 УПК РФ шести месяцев.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в обжалуемой части, судом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания ФИО1 под стражей, не опровергают выводы суда и не влекут отмену принятого судебного решения.

На основании изложенного оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о продлении А срока содержания под стражей на период судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-