Постановление № 5-111/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 5-111/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года <адрес>

Судья Фатежского районного суда <адрес> Попрядухин И.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевших ФИО5 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности потерпевшей ФИО3, и осуществляя движение на нем со скоростью не менее 60 км/ч на территории <адрес> по 482 км автодороги М-2 «Крым» в направлении <адрес>, перевозя в своем автомобиле в качестве пассажира потерпевшего ФИО5, в нарушение:

- п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

Не выбрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за его движением, вследствие чего изменил направление движения автомобиля в сторону правой обочины автодороги по ходу его движения, и при возникновении опасности для движения в виде возможного съезда его автомобиля с проезжей части, которую он мог и должен был обнаружить, своевременно не принял всех возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его полной остановки, в связи с чем допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину автодороги по ходу его движения, съезд автомобиля в правый кювет и последующее столкновение автомобиля с опорой линии электропередачи. В результате указанного ДТП пассажиру управляемого ФИО1 автомобиля – потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он был госпитализирован с места ДТП в медицинскую организацию, а участвовавшему в ДТП автомобилю ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности потерпевшей ФИО3, были причинены механические повреждения.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены телесные повреждения:

1. А.ГОЛОВЫ:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, включающая в себя:

1.1. поверхностные рваные раны лица, кровоточащие, размерами от 0,8*0,3 – 0,4 см (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без указания морфологических свойств и концов раны, глубины);

2. Ушибленные ссадины лобной области (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ; без указания количества, метрических и морфологических свойств);

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Ссадины туловища (по данными осмотра ДД.ММ.ГГГГ; без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств).

2. Телесные повреждения, указанные в п. 1 А.2, Б.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее - Медицинские критерии).

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.А.1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности потерпевшей ФИО3, и осуществляя движение на нем со скоростью не менее 60 км/ч на территории <адрес> по 482 км автодороги М-2 «Крым» в направлении <адрес>, перевозя в своем автомобиле в качестве пассажира потерпевшего ФИО5, кратковременно отвлек внимание от управления автомобилем, и не приняв своевременно мер к остановке своего автомобиля, допустил выезд автомобиля на правую обочину автодороги по ходу его движения, съезд автомобиля в правый кювет и его столкновение с опорой линии электропередачи. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинскую организацию, а управляемый им автомобиль получил механические повреждения. Причиненный потерпевшим имущественный и (или) моральный вред он им не возмещал, поскольку они никаких материальных претензий к нему не имеют. В тот день он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед тем, как сесть за руль он выпил две бутылки пива, за что в отношении него был составлен отдельный протокол об административном правонарушении.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленном по результатам административного расследования, в котором описано событие административного правонарушения, факт которого подтвержден подписью составившего указанный протокол сотрудника полиции и самого ФИО1, подписавшего указанный протокол без каких-либо возражений к его содержанию, и сделавшего в нем запись о своем согласии с вменяемым ему в вину нарушением;

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 и рапортом указанного сотрудника полиции, содержащими сведения об установленных судьей времени и месте ДТП, а также о допущенных ФИО1 нарушениях Правил дорожного движения, связанных с выездом управляемого им автомобиля за пределы дороги и столкновением с опорой ЛЭП, а также сведения о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО5;

- двумя рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 18 часов 20 минут и в 19 часов 30 минут в дежурную часть поступили телефонные сообщения о том, что на территории <адрес> на 482 км автодороги М-2 «Крым» произошло ДТП с участием водителя ФИО1, в результате которого потерпевший ФИО5 с телесными повреждениями обратился в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ»;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые у него были приняты инспектором ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО8, в которых ФИО1 также подтвердил тот факт, что в момент ДТП он, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по 482 км автодороги М-2 «Крым» в направлении <адрес>, допустил наезд на опору ЛЭП;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые у нее были приняты инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 482 км автодороги М-2 «Крым», где увидела, как двигавшийся автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, съехал с дороги и допустил столкновение с опорой ЛЭП. Находившийся в автомобиле пассажир ФИО5 в результате ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в больницу;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о характере и локализации обнаруженных у ФИО5 после ДТП телесных повреждений, которые образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), и часть которых квалифицирована судебно-медицинским экспертом как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев).

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в салоне которого он (ФИО5) находился в качестве пассажира, осуществлял движение на территории <адрес> по 482 км автодороги М-2 «Крым» в направлении <адрес>, где допустил выезд автомобиля на правую обочину автодороги по ходу его движения, съезд автомобиля в правый кювет и его столкновение с опорой линии электропередачи. В результате чего автомобиль ВАЗ 21101 получил технические повреждения, а сам он (ФИО5) был доставлен в Фатежскую ЦРБ с ушибами головы и туловища;

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ей в ходе судебного разбирательства, согласно которым она имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>. Со слов своего супруга ФИО5 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль под управлением ФИО1 попал в ДТП. ФИО5, находившийся в момент ДТП в салоне ее автомобиля, получил телесные повреждения и был доставлен в Фатежскую ЦРБ с ушибами головы и туловища.

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении ФИО1 в совершении им нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, судья приходит к выводу о доказанности его вины. Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью перечисленных доказательств, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного им административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и сотрудников полиции судом не установлено, в связи с чем судья признает представленные ими доказательства допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что он, являясь водителем транспортного средства, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, наступление которого состоит в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Назначая административное наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ему не может быть назначено административное наказание в виде лишения указанного специального права, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО10, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель штрафа – УФК по <адрес> (МО МВД России «Фатежский»), ИНН <***>, КПП 462501001, ОКТМО 38644000, р/с 40№, Банк – Отделение Курск <адрес>, БИК 043807001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18№.

- в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> либо путем подачи жалобы непосредственно в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

ФИО11 ФИО2