Решение № 2-4890/2019 2-4890/2019~М-3193/2019 М-3193/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-4890/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.,

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения 306 800 руб., неустойки в размере 106 324 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебных издержек по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «МАКС» договор КАСКО серия 57/50 № до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки «Хендай», гос. номер №. Страховая сумма составляет 880 900 руб.

Во время действия договора 03.10.2018г. наступил страховой случай с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 314 400 руб., однако истец с данной выплатой не согласился.

Для определения реального причиненного ущерба автомобилю ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № <данные изъяты> от 28.11.2018г., выполненномуИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 616 800 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 988 руб., неустойку в размере 106 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом суммы в размере 160 644 руб., а так же судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22.09.2018г. истец заключил с АО «МАКС» договор имущественного страхования транспортных средств серия 57/50 № по риску «Каско» до 22.09.2019г., в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Хендай», гос. номер №, принадлежащее ФИО1 Страховая сумма по договору составила 880 900 руб., страховая премия оплачена в размере 106 324,63 рубля.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Во время действия договора 03.10.2018г. наступил страховой случай с участием автомобиля «Хендай», гос. номер №, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 301 900 руб., однако истец с данной выплатой не согласился.

Для определения реального причиненного ущерба автомобилю истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № <данные изъяты> от 28.11.2018г., выполненномуИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 616800 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от 29.04.2019г., выполненной ООО «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений составляет 524 988,01 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 516 680,45 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 847 795 руб.

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста, материалов выплатного дела, представленного суду представителем ответчика. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что транспортное средство марки БМВ г/н № получило повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховщиком не представлено.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Более того, из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, суд, считает возможным взыскать в ее пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 214 988 руб.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором о выполнении оказания услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата в полном объеме, суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 60 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, учитывая исковые требования, суд считает возможным взыскать штраф в размере 107 494? руб., исходя из расчета: 214 988/2. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с АО «МАКС» судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 349,88 руб.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «ГАРАНТ» стоимость экспертизы в сумме 25 000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 214 988 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 5 349 (Пять тысяч триста сорок девять) руб. 88 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «ГАРАНТ» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: