Решение № 2А-360/2019 2А-360/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-360/2019

74RS0014-01-2019-000442-12

Дело № 2а-360/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 30 июля 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Москвителевой М.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО6, действующего на основании ордера № от 30 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения Главного управления МВД России по Челябинской области от 22.04.2019 года об аннулировании вида на жительство

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным решения Главного управления МВД России по Челябинской области от 22.04.2019 года об аннулировании вида на жительство, указывая, что он является гражданином Республики <адрес>, длительное время проживает на территории Российской Федерации. С 2017 года основанием его постоянного нахождения и проживания на территории России является вид на жительство иностранного гражданина. За период проживания на территории РФ он к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за несоблюдение миграционного законодательства до однократного случая в 2019 году не привлекался.

В России он имеет семью, с 30.06.2016 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО9, с которой имеет двоих совместных несовершеннолетних детей: сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети находятся на его иждивении, он занимается их воспитанием. Проживает с семьей в доме по адресу: <адрес>, который был приобретен с использованием средств материнского капитала. Собственниками дома в равных долях являются его жена и дети. Его родители являются гражданами России и проживают в г. Верхнем Уфалее. Какие-либо связи в <адрес> им полностью утрачены, какое-либо имущество, в том числе недвижимое, право пользования жилым помещением отсутствуют.

Совершенные им административные правонарушения не имели тяжких последствий, назначенный в виде наказания штраф уплачен.

Указанные обстоятельства административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не учтены. Аннулирование вида на жительство влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть РФ, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. В связи с этим считает оспариваемое решение несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 на заявленных требованиях настаивали, просили признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 22.04.2019 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Представитель административного ответчика - Главного управления МВД России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления по вопросам миграции по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из РФ и въезд в РФ.

Судом установлено, что решением ГУ МВД России по Челябинской области № 901/17 от 11.09.2017 года гражданину Республики <адрес> ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия до 11.09.2022 года.

На основании заключения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области № 901/17 от 22.04.2019 года гражданину Республики Армения ФИО1 аннулирован вид на жительство на основании пп. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что по автоматизированным учетам МВД России установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности 27.03.2019 г. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и 11.04.2019 г. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 с 30.06.2016 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным 30.07.2016 г. Отделом ЗАГС администрации Верхнеуфалейского городского округа.

От совместной жизни ФИО1 и ФИО18 имеют двоих детей: сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, что подтверждено свидетельствами о рождении, выданными ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Верхнеуфалейского городского округа.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2011 г. ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала, по 1/3 доле каждый.

ФИО1 зарегистрирован в указанном доме по месту жительства с 03.10.2017 г. совместно с несовершеннолетними детьми и ФИО11 (жена), что подтверждается справкой, выданной администрацией Верхнеуфалейского городского округа от 15.07.2019 года №.

Родители ФИО1: ФИО4 и ФИО5 являются гражданами России, имеют регистрацию по месту жительства в <адрес>, что подтверждено их паспортами.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, семья истца проживает по адресу: <адрес>, воспитывает двоих детей. Все родственники ФИО7 – мать, отец, братья и сестра, а также супруга и дети, являются гражданами Российской Федерации. ФИО1 родственников на территории Армении не имеет, какого либо имущества в Армении также не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оспариваемое решение, по мнению суда, принято по формальным основаниям, без учета того, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации длительное время, проживает совместно с женой ФИО11 и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, имеет по месту жительства регистрацию с 2017 г. Его родители также являются гражданами России, имеют регистрацию и постоянно проживают на территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Челябинской области от22 апреля 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанному основанию допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, при этом административным ответчиком суду не представлено доказательств того, что принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения Главного управления МВД России по Челябинской области от 22.04.2019 года об аннулировании вида на жительство удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления МВД России по Челябинской области от 22.04.2019 года об аннулировании вида на жительство в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С.Шубакова