Решение № 2-1626/2023 2-1626/2023~М-978/2023 М-978/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-1626/2023

Дело № 2-1626/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 114000 руб., уплаченных в качестве платы за услугу по программе обслуживания «Combo Pro U», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» и истцом был заключен кредитный договор на сумму 2535040 руб. При оформлении договора истцу была навязана услуга по программе обслуживания «Combo Pro U», предоставляемая ООО «Профи Ассистанс», стоимость которой составила 120000 руб. С момента заключения данного договора до момента обращения в суд истец данной услугой не пользовался. В соответствии с п. 3.4 договора стоимость по договору делится на две составляющие суммы, 6000 руб. – доступ к круглосуточному сервису услуг, 114000 руб. – стоимость непериодического электронного издания. Истец не имеет возможности отказаться от непериодического электронного издания, поскольку оно предустановлено на идентификационный номерной документ в пластиковой форме со встроенным в нее техническим носителем, который является документом удостоверяющим право клиента на получение от компании услуг. 30.01.20223 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 120000 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично произвел возврат денежных средств в сумме 6000 руб. В остальной сумме ответчик требования не признал.

В ходе рассмотрения данного дела судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Авто 365», в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «А24 Агент».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснив, что никаких услуг по договору истец не получил, само издание истцу на обозрение представлено не было. Истец случайно увидел пластиковую карточку, ее не открывал, не знал, что это флеш-карта.

Представитель ответчика ООО «Профи Асситанс» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указав, что договор на оказание услуги был заключен истцом на основании личного заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, оформил распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 120000 руб., определенной договором публичной оферты.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «РТ-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен, представлен

Представитель третьего лица ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком Зенит (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 2535040 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых на срок 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца, между ним и ответчиком был заключен договор публичной оферты, о присоединении к договору ООО «Профи Ассистанс», согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты (л.д.115).

Условия по договору изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте.

В соответствии с п. 3.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «Combo Pro U»- идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

В соответствии с п. 3.2 заявления, программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

В пункте 3.3, 3.4 заявления указано, что стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 120000 руб. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 6000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law», что составляет 114000 руб.

Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» и осуществления Клиентом полной оплаты цены Договора (п. 3.5 Заявления).

Также указано, что истцом получена карта «Combo Pro U», ознакомлена с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and Law» (лд.115).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг, в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and Law», размещенного на электронном носителе.

Разделом 12 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» установлено, что подписанием заявления (оферты) о присоединении, Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах, выражает свою волю на заключение договора публичной оферты. Кроме того указано, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат обмену (возврату), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

Согласно пункту 9.3 Правил, клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 2.2 настоящих Правил.

Сторонами не оспаривается, что из суммы кредита банком по заявлению истца на счет ООО «Авто 365» было переведено 120000 руб. в качестве оплаты стоимости карты «Combo Pro U» (л.д.146,147).

Между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент) заключен агентский договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договор вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Профи Ассистанс» направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы в размере 120000 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Профи Ассистанс» и истец заключили смешанный договор о приобретении товара и оказании услуги. Заключение данного рода договоров, в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований.

Вместе с тем, при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истца при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен.

Отраженные в заявлении-оферте и Правилах оказания услуг по программе «Combo Pro U» сведения, не содержат необходимый, полный и доступный объем информации, позволяющий при отсутствии у истца достаточных и специальных знаний, оценить необходимость его выбора, имеющего определенную специфику товара и услуги, их качество и свойства с тем, чтобы сделать правильный и взвешенный выбор и использовать товар по назначению и без профессиональной помощи. Более того, ответчиком в качестве доказательств предоставления покупателю полной информации не представлены сведения о том, какое электронное издание первого тома передано, какую необходимую для истца при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств информацию эта книга содержит. Какое-либо экономическое обоснование стоимости предложенного истцу комплекса товаров и услуг, включающего идентификационный номерной документа в пластиковой форме-карту, дающую право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», на электронном носителе, ответчиком не представлено.

Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги и товара, их необходимость для истца, обращение которой в банк, где ей было предложено к подписанию вышеуказанное заявление-оферта, обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит. Термин книга «Right and law» в Правилах оказания услуг указывает, что это непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем юридически значимой информацией, такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых ему услугах и реализуемых товарах, он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался. Сведений о том, что при обращении за кредитом в ПАО «Банк Зенит», за приобретением ТС истец имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания заявления-оферты таким доказательством служить не может.

Суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, в силу, которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика комплекс товаров и услуг, под видом карты «Combo Pro U» и непериодического издания на электронном носителе, не имеют отношения к банковским услугам, между тем, данные услуги предложены истцу к получению в банке, оплачены за счет кредитных денежных средств. Истец, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписав при получении кредита изготовленные типографским способом заявление, лишен возможности объективно оценить потребность в данных услугах товарах и услугах, полная информация о которых до него, как потребителя, не доведена.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от услуг, которым он фактически не воспользовался, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в полном объеме.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» произвел истцу возврат денежных средств в размере 6000 руб.

В связи с изложенным с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 114000 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств, оплаченных за товар с ответчика ООО «Профи Ассистанс», оснований для взыскания денежных средств с ООО «Авто 365» не имеется, поскольку судом установлено, что ООО «Авто 365» действует от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора. В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 1.1 агентского договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, учитывая, что агент ООО «Авто 365»действовал от имени и за счет принципала, вследствие чего права и обязанности по сделке возникли именно у принципала ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия содержит указание на срок для удовлетворения требования - 10 дней.

Следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начальным сроком для расчета названных процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2272 руб. 19 коп., исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 3000 руб.

П.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59636 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как ООО «Профи Ассистанс» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежи применению.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объем и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму, стоимость услуг составила 30000 руб. (л.д.20-21,22).

Истцом вышеуказанные услуги оплачены в полном объеме (л.д.22).

Проанализировав качество и объем юридических услуг, исходя результатов рассмотрения данного дела, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 227 руб. 70 коп.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика ООО «Профи Ассистанс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований потребителя в размере 3825 руб. 44 коп. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства, оплаченные по договору в размере 114000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2272 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 70 коп., штраф в размере 59636 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авто 365» отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3825руб. 44 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 16.06.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова