Решение № 2-1889/2018 2-1889/2018~М-1740/2018 М-1740/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1889/2018

Дело № 2-1889/2018 24RS0040-01-2018-001821-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием заместителя прокурора Васильевой Е.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» и Министерству здравоохранения Красноярского края о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» и Министерству здравоохранения Красноярского края о лишении лицензии на оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Требования мотивированы тем, что 11.05.2018 истец тяжело заболела, в связи с чем обратилась за медицинской помощью к ответчику в поликлинику № 2, однако ... К.Е. и С.Е. неправильно оказали медицинскую помощь истцу, 12.05.2018 скорая помощь доставила истца в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», 14.05.2018 экстренно санитарным рейсом истец была доставлена в г. Красноярск для операции на сердце, где был установлен кардиостимулятор и спасена жизнь истцу. На основании изложенного ФИО1 просит лишить поликлинику № 2 лицензии на оказание медицинских услуг, лишить пожизненно лицензии К.Е., взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2018 в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований о лишении поликлиники № 2 лицензии на оказание медицинских услуг и лишении пожизненно лицензий у ... К.Е. и С.Е..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что, по ее убеждению, 11.05.2018 ответчик не оказал ей необходимую медицинскую помощь по ее обращению, что могло привести к тяжким последствиям.

Представитель КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что при обращении 11.05.2018 истца за медицинской помощью ей были оказаны медицинские услуги надлежащим образом в соответствии с ее состоянием здоровья, что подтверждено медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Представитель Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, ранее подан отзыв по делу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 40-42).

Третьи лица К.Е., С.Е. и представитель КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 20.07.2018 (л.д. 154), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно заключению заместителя прокурора г. Норильска Васильевой Е.Г. исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что истцу со стороны ответчика «Норильская межрайонная поликлиника № 1» были оказаны медицинские услуги надлежащего качества.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

- медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

- качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом установлено, что по данным из амбулаторной карты истец ФИО1 с июля 2004 года состоит на диспансерном учете у врача ... - участкового с диагнозом: «...»; 14.11.2017 истец осмотрена ... структурного подразделения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с появлением на .... Истцу назначено лечение; 22.11.2017 ФИО1 повторно осмотрена ..., жалоб не предъявляла. Рекомендовано продолжить лечение по назначению от 14.11.2017; 28.11.2017 ФИО1 на очередном приеме у ... рекомендовано продолжить лечение согласно предыдущим назначениям, диспансерное наблюдение у участкового ..., с проведением ультразвукового исследования ... ежегодно. После 28.11.2017 обращений от истца не зафиксировано; 11.05.2018 истец ФИО1 обратилась в ... структурного подразделения КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», расположенное по адресу: <адрес>, к ... К.А. в связи с ухудшением состояния здоровья. ... К.А. зарегистрированы повышенные цифры ... у истца, связи с чем ей была оказана первичная медицинская помощь, после чего истец была направлена на приём в кабинет неотложной помощи к дежурному ... К.Е.; при осмотре ... К.Е. зафиксировано у истца: .... Диагноз: .... ... К.Е. провела .... Проведено лечение согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 05.06.2016 ... «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при ...». Через 20 минут зафиксировано .... В неотложном порядке записана ...; в этот же день 11.05.2018 в 14:00 истец ФИО1 вернулась в здание структурного подразделения ответчика, где в кабинете ... С.Е. потребовала внести изменения в назначенное лечение и перемерить артериальное давление. При объективном осмотре ... С.Е. зафиксировано у истца .... Учитывая состояние истца от 11.05.2018, а именно: ....

Из доводов ответчика следует, что ... является прогностически благоприятной, не всегда требует медикаментозного лечения, может встречаться в норме у здоровых людей. В большинстве случаев она является транзиторной (преходящей). Такой ... нередко не вызывает клинических проявлений, поэтому выявляется при плановом прохождении ... во время профилактических медицинских осмотров. Экстренная госпитализация показана при ... для оказания неотложной медицинской помощи и ... в условиях специализированных медицинских учреждений.

12.05.2018 в 10:10 истец ФИО1 посредством бригады скорой медицинской помощи была доставлена в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» с диагнозом: ...; истец ФИО1 госпитализирована в ... КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», где находилась на обследовании и лечении с 12.05.2018 по 15.05.2018; по данным выписки из медицинской карты КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» № у истца зафиксировано состояние средней тяжести. Назначено лечение, изменений по ... не прослеживалось, сохранялась ...; КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» была согласована госпитализация истца в ... КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска на 15.05.2018; 15.05.2018 ФИО1 санавиацией доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска, где 15.05.2018 была выполнена операция - .... Истец была выписана 18.05.2018 с рекомендациями по месту жительства; в настоящее время истец оформлена ... на диспансерный учет от 28.05.2018 с диагнозом: ... от 15.05.2018, находится на лечении у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинниками медицинской амбулаторной карты на имя ФИО1, выданной КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», истории болезни № на имя ФИО1, выданной 12.05.2018 КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Определением суда от 20.07.2018 по ходатайству представителя КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» назначена судебно-медицинская экспертиза в ... (л.д. 155-158).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ... в период со 09.08.2018 по 03.10.2018, причинно-следственной связи между оказанием первичной медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» и последующей перенесенной операцией в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска не имеется; медицинская помощь ФИО1 11.05.2018 в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» оказана в полном объеме, своевременно с учетом ее клинического состояния; у ФИО1 имело место развитие ...., которое сотрудники КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1»предвидеть и предотвратить не могли. Заболевание носит самостоятельный характер развития; не выявлено каких-либо нарушений со стороны медицинского персонала КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» при оказании медицинской помощи ФИО1, которые впоследствии оказали влияние на состояние здоровья и привели к транспортировке и последующему лечению в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска; развитие ... носит самостоятельный характер в виде самостоятельного заболевания. Каких-либо целенаправленных мероприятий в данном клиническом случае на предотвращение развития ... нет; лечение ФИО1 назначено правильно с учетом выявленных нарушений на момент приема. Осложнений назначенной медицинской помощи нет; с учетом клинического состояния, выявленных нарушений 11.05.2018 ФИО1 не нуждалась в экстренной госпитализации; индивидуальных особенностей для развития ... согласно медицинским документам у ФИО1 нет (л.д. 183-210).

Данное заключение экспертов участвующие в деле лица не оспаривали.

Суд соглашается со всеми выводами экспертов ..., поскольку заключение дано высококвалифицированными экспертами в соответствующей области науки, выводы экспертов однозначны и категоричны, сомнений у суда и участвующих в деле лиц не вызывают, подтверждены всеми представленными материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами экспертное заключение не оспаривается, в связи с чем суд руководствуется данным заключением при принятии решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 11.05.2018 в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» истцу ФИО1 были оказаны медицинские услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу были оказаны ответчиком медицинские услуги надлежащего качества, таким образом, вина ответчика отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между оказанными ответчиком медицинскими услугами и моральными страданиями истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» и Министерству здравоохранения Красноярского края о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 26.11.2018