Апелляционное определение № 33-4185/2025 от 22 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года по делу № 33-4185/2025

Судья Минервина А.В. Дело № 2-2857/2025

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Костицыной О.М., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании права собственности на автомобиль, об исключении из совместно нажитого имущества автомобиля, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, об исключении из совместно нажитого имущества автомобиля, указывая, что состоит в браке с ответчиком с 1993 года. 31.08.2024 на имя ответчика был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, стоимостью 330 000 руб. Данный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных истцом в дар от матери. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на супруга истца, так как у истца нет водительского удостоверения. 25.12.2024 ответчик без согласия истца взял кредит в ПАО «<данные изъяты>» и передал автомобиль в залог в качестве обеспечения обязательств по договору потребительского кредита. Считает, что данный автомобиль является ее личной собственностью, поскольку приобретен на денежные средства, полученные в дар от матери. Ответчик считает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, требует от нее половину стоимости, или он обратится в суд за взысканием. Просит суд исключить автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, из совместной собственности супругов, признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, за ФИО2

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно отказал в иске и не учел положения ст.36 СК РФ. У суда не имелось оснований считать ненадлежащими доказательствами представленные ФИО2 договор дарения от 20.08.24 и акт приема-передачи денежных средств, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и не оспорены в судебном порядке. Оформление автомобиля на ФИО3 обусловлено отсутствием у ФИО2 водительского удостоверения и не означает ее отказ от владения автомобилем на праве собственности. Считает, что обращение в суд после возникновения возможности обращения взыскания на автомобиль не является злоупотреблением правом. Суд не установил, что договор дарения является мнимой или притворной сделкой. Отсутствие у матери истца банковских выписок не противоречит возможности получения ею денежных средств. Подтверждением удовлетворительного материального положения матери истца является заключение ею договора купли-продажи земельного участка 13.05.2019, денежные средства по которому были получены ею в наличной форме. Считает, что суд не исследовал представленные доказательства в полном объеме, не учел признание иска ответчиком и необоснованно предположил о наличии умысла на сокрытие имущества. Спорный автомобиль приобретен ФИО2 за счет личных денежных средств, не является совместно нажитым имуществом, поэтому обращение на него взыскания по долгам супруга будет нарушать ее права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 25.02.1993 состоят в зарегистрированном браке (л.д.17).

31.08.2024 ФИО3 за 330 000 руб. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, который <дата> зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.18-19).

25.12.2024 ФИО3 заключен договор потребительского кредита с ПАО «<данные изъяты>» № №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования 614 712 руб. (л.д.21-34).

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, года выпуска - <дата>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства: серия №, номер №.

Из справки ПАО «<данные изъяты>» следует, что на момент рассмотрения дела задолженность ФИО3 по кредитному договору составляла 884469,63 руб. За период с 04.04.2025 по 01.10.2025 просроченная задолженность возникала девять раз максимальной продолжительностью 126 дней (л.д.81).

В подтверждение доводов о том, что автомобиль был приобретен истцом за счет денежных средств, полученных ею в дар от матери, ФИО2 предоставлены договор дарения от 20.08.2024 и акт приема-передачи денежных средств в сумме 330000 руб. от 20.08.2024, заключенные между ФИО2 и ФИО15 (л.д.35, 37).

Согласно справкам ОСФР по Кировской области ФИО16 является пенсионером, на момент заключения договора дарения получала страховую пенсию в размере 25795,06 руб., ЕДВ в сумме 3044,15 руб. (л.д.38-40).

При этом согласно квитанции по операции от 20.05.2025 по договору долгосрочных сбережений № № ФИО17 в АО НПФ «<данные изъяты>» внесено 100000 руб. (л.д.41-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, 9, 10 ГК РФ, ст.34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль находится в совместном пользовании супругов К-вых, зарегистрирован на имя ФИО3, предоставлен им в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Довод ФИО2 о том, что транспортное средство было зарегистрировано на ФИО3 по причине отсутствия у нее водительского удостоверения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствует гражданину зарегистрировать автомобиль на свое имя и владеть им на праве собственности.

Представленные в материалах дела договор дарения от 20.08.2024 и акт приема-передачи денежных средств от 20.08.2024 между ФИО18 и ФИО2 не свидетельствуют о том, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме 330000 руб. были переданы ею ФИО3 с целью приобретения спорного автомобиля, а также о том, что этот автомобиль является личной собственностью истца.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 денежных средств в размере 330000 руб. на момент заключения договора дарения от 20.08.2024, суду также не представлено.

Письмом и справкой ПАО «Совкомбанк» подтверждается наличие у ФИО3 задолженности, погашение которой возможно, в том числе, за счет обращения взыскания на спорный автомобиль.

С настоящим иском ФИО2 обратилась только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с ПАО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.