Решение № 2-860/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-54/2024(2-2030/2023;)~М-1937/2023

Дело № 2-860/2024 УИД 13RS0025-01-2023-002406-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 03 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием в деле:

представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» - ФИО4 и адвоката ФИО11, действующего на основании ордера <..> от <дата>, выданного Коллегией адвокатов №1 АП РМ и доверенности от <дата>,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО1 и его представителя ФИО10, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонталь» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (далее – ООО «Горизонталь», истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что 05 июня 2023 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда <..> на устройство кирпичной кладки, на основании которого истец обязался осуществить подрядные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес> Работы подрядчиком завершены в июле 2023 года, в связи с чем, письмом от 17 июля 2023 года №14 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ для подписания и оплаты. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 2 166 540 рублей. Заказчиком 04 июля 2023 года подрядчику оплачено 1 674 000 рублей, долг за выполненные работы составил 492 540 рублей. Вместе с тем, ответчик от подписания акта выполненных работ отказался, претензия, направленная в его адрес осталась без ответа, денежные средства истцу в сумме 492 540 рублей (расчет: 2 166 540 рублей – 1 674 000 рублей) не оплатил.

Кроме того, указал, что по завершении работ по укладке кирпичной кладки на объекте по договоренности с заказчиком истцом также были произведены дополнительные работы: по укладке плит перекрытия на потолке жилого дома, заделке торцов указанных плит, подводке кирпичной кладки под мауэрлат на общую сумму 839 694 рубля (локальная смета Т.1 л.д.141-144), которые произведены истцом за свой счет. Ссылаясь на положения статей 11, 314, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда за выполненные подрядные работы в сумме 1 332 234 рубля (расчет: 492 540 рублей + 839 694 рубля) (Т.1 л.д.1-3, 136-137).

ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску и истец по встреченному иску, ответчик, заказчик) предъявил встречный иск к ООО «Горизонталь» в котором указал, что по окончанию выполненных ООО «Горизонталь» работ им обнаружено, что работы выполнены некачественно, их качество не соответствует СНиПам, ГОСТам и иным техническим документам. В соответствии с выводами досудебного экспертного исследования <..> от <дата> причиной образования выявленных недостатков является нарушение производства строительно-монтажных (кладочных) работ, выполненных с отступлением и нарушением нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются значительными, устранимыми и неустранимыми. Эксперт пришел к выводу, что отсутствие жестких связей соединений наружных и внутренних несущих стен является значительным, неустранимым дефектом, в связи с чем, считает целесообразным полностью демонтировать и выложить стены дома заново (Т.1 л.д.60-110). Согласно локальной смете №1 сметная стоимость по демонтажу и монтажу стен составляет 1 454 395 рублей (Т.1 л.д.111-115). Ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ, статьи 15 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Горизонталь» (далее – Закон о защите прав потребителей) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 454 395 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4476 рублей (Т. л.д.117-120).

Определением суда от 21 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором, ФИО1, ссылаясь на выводы досудебного экспертного исследования <..> от <дата> о том, что произведенная кладка стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> из ячеистых пеноблоков не соответствует СНиПам, ГОСТам, и иным техническим документам, причиной образования выявленных недостатков является нарушение производства строительно-монтажных (кладочных) работ, выполненных с отступлением и нарушением нормативных требований в процессе строительства жилого дома, выполненные дефекты носят производственный характер, выявленные строительные дефекты и недостатки при кладке стен спорного жилого дома являются значительными устранимыми и неустранимыми (Т.1 л.д.60-110), а также на локальную смету <..>, в соответствии с которой сметная стоимость работ по демонтажу и монтажу стен составляет 1 454 395 рублей (Т.1 л.д.111-115), учитывая наличие долга за выполненные работы по договору подряда в размере 492 540 рублей, просил соразмерно уменьшить стоимость работ по договору подряда <..> на устройство кирпичной кладки от <дата>, заключенному между ООО «Горизонталь» и ФИО1 на сумму 1 454 395 рублей, взыскать с ООО «Горизонталь» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда денежные средства в размере 961 855 рублей (расчет: 1 454 395 руб. – 492 540 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возвратить излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 4476 рублей (Т.1 л.д.149-152).

Определением суда от 15 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято заявление, в котором ФИО1 изменил предмет иска, ссылаясь на выводы заключения повторной судебной экспертизы <..> от <дата> в соответствии с которыми, качество строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки спорного объекта недвижимости не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства, указанные дефекты являются неустранимыми (Т.2 л.д.151-185), а также на выводы досудебного экспертного исследования <..> от <дата> о том, что стоимость работ, материалов и иных затрат, связанных с демонтажем дома по адресу: <адрес>, <адрес> до уровня фундамента в текущих ценах <дата> с учетом НДС и на момент исследования составляет 902 371 рубль, а также о том, что стоимость работ, материалов и иных затрат, связанных с возведением дома, аналогичному дому, по адресу: <адрес>, <адрес> от уровня фундамента, с учетом материалов, подлежащих вторичному использованию, в текущих ценах <дата> с учетом НДС и на момент исследования составляет 3 537 571 рубль (Т.3 л.д.139-166) указал, что учитывая, что устранить недостатки по договору <..> от <дата>, цена которого составляет 2 116 540 рублей, возможно только путем демонтажа спорного строения и выполнения работ заново, стоимость которых в два раза превышает стоимость работ по договору подряда, имеются основания полагать, что допущенные истцом недостатки являются существенными и неустранимыми. В связи с чем, изменив предмет иска, просил расторгнуть договор подряда <..> от <дата> заключенный между ФИО1 и ООО «Горизонталь» и взыскать с ООО «Горизонталь» в пользу ФИО1 оплаченную по договору подряда <..> от <дата> денежную сумму в размере 1 674 000 рублей.

Также просил взыскать с ООО «Горизонталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, ссылаясь на локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете <..>, являющийся приложением к досудебному акту экспертного исследования <..> от <дата>, которым определена стоимость материалов, требующих замены (пришедших в состояние непригодное для дальнейшего использования) после производства работ по демонтажу спорного дома в размере 1 622 144 руб. 74 коп. (Т.3 л.д.134-138) просил взыскать с ООО «Горизонталь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 524 515 руб. 74 коп. (902 371 рубль + 1 622 144 руб. 74 коп.) в счет возмещения убытков в виде стоимости работ, материалов и иных затрат, связанных с демонтажем дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> до уровня фундамента и стоимости материалов, требующих замены (пришедших в состояние непригодное для дальнейшего использования) после производства работ по демонтажу дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от уровня фундамента (Т.3 л.д.130-132).

Определением суда от 22 ноября 2024 года в отдельное производство выделены требования ФИО1 к ООО «Горизонталь» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, а именно о взыскании денежных средств в размере 2 524 515 руб. 74 коп. в виде стоимости работ, материалов и иных затрат, связанных с демонтажем дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> до уровня фундамента (902 371 рубль) и стоимости материалов, требующих замены (пришедших в состояние непригодное для дальнейшего использования) после производства работ по демонтажу дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от уровня фундамента (1 622 144 руб. 74 коп.) (Т.3 л.д.190-191).

Определением суда от 19 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Жилищно-строительный кооператив «Луховка» (далее – ЖСК «Луховка») (Т.2 л.д.218-219).

Определением суда от 27 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО12 (Т.3 л.д.25-27).

В возражениях на исковое заявление ООО «Горизонталь» от 15 ноября 2024 года ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 полагал, что исковые требования ООО «Горизонталь» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указал, что в заключенном сторонами договоре подряда определено, что цена договора является твердой и подлежит изменению только при обоюдном согласии сторон. Истцом не представлено доказательств, что изменение цены договора произошло по обоюдному согласию сторон в письменной форме. Полагает, что все выполненные работы, проведенные ООО «Горизонталь» были произведены в рамках заключенного договора подряда <..> на устройство кирпичной кладки от 05 июня 2023 года, в стоимость которого были включены и спорные работы и материалы. Указывает, что представленные стороной истца в обоснование увеличения исковых требований счет-фактура <..> от 20 июня 2023 года по приобретению ООО «Горизонталь» у ООО «Спецпоставка» плит перекрытия и иных железобетонных изделий, акт об оказанных ИП ФИО6 транспортно-экспедиционных услуг <..> от 03 июля 2023 года, товарная накладная <..> от <дата> по приобретению ООО «Горизонталь» у ИП ФИО3 кирпичных изделий являются ненадлежащими доказательствами по делу (Т.3 л.д.168-171).

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 директор ООО «Горизонталь» ФИО4 указал, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что в нарушение условий договора подряда ФИО1 не передавал подрядчику проектную документацию на строительство дома, строительство ООО «Горизонталь» производилось без соответствующего проекта, по эскизным чертежам которые набрасывались рабочими на объекте в период строительства. Полагает, что все работы по договору подряда истцом произведены качественно, в соответствии с условиями договора. Заказчик в соответствии с условиями договора мог заявить подрядчику о недостатках, которые им были обнаружены при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, что им сделано не было. Также полагает, что представленные ФИО1 сметы являются ненадлежащим доказательством. Указывает, что как в первоначальной судебной экспертизе, так и в повторной судебной экспертизе, эксперты указывают на соответствие произведенных подрядчиком работ условиям договора подряда, в связи с чем, исковые требования ООО «Горизонталь» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать (Т.1 л.д.158-163, Т.3 л.д.77-79).

В судебном заседании представители истца ООО «Горизонталь» - ФИО4 и адвокат ФИО11 заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 встречные исковые требования с учетом поданного 15 ноября 2024 года заявления об изменении предмета иска - расторжении договора подряда <..> от 05 июня 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Горизонталь» и взыскании с ООО «Горизонталь» в пользу ФИО1 оплаченной по договору подряда <..> от 05 июня 2023 года денежной суммы в размере 1 674 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении от 15 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Горизонталь» просили отказать в полном объеме. Пояснили, что поддерживают требования о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ЖСК «Луховка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО12 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и места рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что согласно статье 6.1 - ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГПК РФ).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от <дата><..> и реестрового дела на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: <..>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ЖСК «Луховка» (Т.2 л.д.195-203, СД-диск на л.д.48 Т.3).

09 августа 2021 года между ЖСК «Луховка» и ФИО12 заключен договор паевых накоплений <..> по условиям которого, ФИО12, являясь членом ЖСК «Луховка», в целях реализации уставной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта застройки и ввода объекта недвижимости – жилого индивидуального дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, го.<адрес>ю 1400 кв.м. с кадастровым номером – <..> категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, в эксплуатацию, вносит установленный ЖСК паевой и иной взносы в размере и в сроки, предусмотренные статьей 2 Договора, а ЖСК обязуется предоставить в собственность спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. Срок реализации проекта застройки и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию до <дата> (Т.3 л.д. 2-11).

Как следует из записи акта о заключении брака <..> от <дата> ФИО1 (истец по встречному иску) и ФИО14 (до брака – ФИО7) М.Г. с <дата> по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (Т.3 л.д.200).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Горизонталь» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда <..> на устройство кирпичной кладки, на основании которого подрядчик обязался по заданию выполнить работы по устройству кирпичной кладки жилого дома, в соответствии с условиями договора, полученной от заказчика проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.1.1 объект представляет собой одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: го Саранск, рп.Луховка, <адрес>. Проектная документация представляется заказчиком для целей настоящего договора самостоятельно.

Как следует из протокола <..> внеочередного общего собрания членов ЖСК «Луховка» проводимого в форме заочного голосования от <дата> ФИО12 исключена из числа членов ЖСК «Луховка» (Т.3 л.д.188-189).

Согласно пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктов 1, 2 и 5 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что ООО «Горизонталь» зарегистрировано 25 октября 2019 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером – <***>, основным видом деятельности которого является - строительство жилых и нежилых зданий (Т.1 л.д.23-34).

Суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения определяет, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы представителя ООО «Горизонталь» - адвоката ФИО11 о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку жилой дом, являющийся предметом спора, расположен на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ЖСК «Луховка», пайщиком которого ФИО1 не является, по договору паевых накоплений от <дата><..>, который в настоящее время расторгнут, пайщиком являлась супруга ФИО1 – ФИО12 и по условиям договора заказывать строительство объекта недвижимости могла только она, правообладателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ЖСК «Луховка», суд считает несостоятельными, основанными на не неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании из пояснений сторон и исследованных письменных материалов дела установлено, что договор паевых накоплений от <дата><..> между ЖСК «Луховка» и ФИО12 и договор подряда на устройство кирпичной кладки на спорном земельном участке от <дата> между ФИО1 и ЖСК «Луховка» заключены в период брака ФИО12 с ФИО1, который зарегистрирован в установленном порядке <дата>, о чем внесена запись акта о заключении брака <..> и до настоящего времени не расторгнут (Т.1 л.д.5-10, Т.3 л.д. 2-11, Т.3 л.д.200).

Из письменных пояснений третьего лица – ФИО12 установлено, что строительство спорного жилого дома на земельном участке, предоставленном ей ЖСК «Луховка» на основании договора паевых накоплений <..> от <дата> было осуществлено для проживания их семьи, все действия по строительству жилого дома были согласованы ею с супругом – ФИО1, паевые взносы по договору паевых накоплений были уплачены из общего семейного бюджета.

Поскольку спорный договор подряда на устройство кирпичной кладки был заключен ФИО1 для личных (семейных) нужд, доказательств обратному суду не представлено, в период, когда супруга истца – ФИО12 являлась членом ЖСК «Луховка», договор паевых накоплений от <дата><..>, заключенный между ЖСК «Луховка» и ФИО12 на основании которого ей для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, на момент заключения спорного договора подряда расторгнут не был, подрядчиком по договору является юридическое лицо – ООО «Горизонталь», специализирующееся на указанном виде деятельности, учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных по договору подряда работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, к возникшим между сторонами правоотношениям наряду с положениями ГК РФ также подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу преамбулы указанного Закона: исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из условий договора подряда, подрядчик обязан собственными и (или) привлеченными в соответствии с условиями настоящего договора силами, с применением собственного или арендуемого вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря и материалов выполнить комплекс работ необходимый для сооружения объекта в соответствии с ПД, за исключением: монтажных работ по установке дверных проемов, чистовой отделки жилых и нежилых помещений. Под чистовой отделкой помещений для целей настоящего договора стороны понимают выполнение комплекса работ с выравниванием стен, потолка, пола, откосов с последующим нанесением финишного покрытия (обоями, плиткой, ламинатом, краской, декоративной штукатуркой и т.д.), а также выполнение комплекса работ по установке, подключению санитарно-технического оборудования, электрической плиты, вытяжки, установку межкомнатных и межэтажных дверей и иных работ, связанных с отделкой помещения на завершающей стадии; строительно-монтажных работ по прокладке инженерных сетей, в том числе наружных, расположенных вне границ строительной площадки (пункт 1.3 Договора).

Работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ, принятым, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 1.4 Договора).

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения составляет 2 166 540 рублей. Стоимость работ рассчитана подрядчиком на основании сметного расчета, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (пункт 2.1 Договора).

Как следует из пункта 2.5 Договора заказчик оплачивает общую стоимость работ в следующем порядке: 74% от стоимости работ в размере 1 603 239 рублей 60 копеек – до начала срока выполнения работ по устройству кирпичной кладки жилого дома; 26% от стоимости работ в размере 563 300 рублей 40 копеек – после выполнения работ по устройству кирпичной кладки жилого дома и после подписания акта о приемке выполненных работ.

Общий срок выполнения работ по договору: начало работ – 05 июня 2023 года (либо в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора или получения аванса за выполнение первого этапа); окончание работ – 01 декабря 2023 года (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик передает подрядчику: результаты инженерных изысканий; проектную документацию; земельный участок, отведенный для целей строительства объекта.

Обеспечение строительства объектами необходимыми в соответствии с ПД материально-техническими ресурсами осуществляет подрядчик (пункт 4.5 Договора).

Заказчик также вправе при поступлении заявки от подрядчика приобретать необходимое оборудование и материалы. Доставка таких строительных материалов от места приобретения до места проведения строительных работ осуществляется заказчиком. Подрядчик гарантирует, что качество МТР, поставляемых им для выполнения им строительно-монтажных работ и прочих работ на объекте, будет соответствовать проектным решениям, строительным и иным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации (пункты 4.6 и 4.7 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.9 Договора подрядчик обязуется: выполнить работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта согласно проектной документации, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил, иным нормативным документам; производить работы в полном соответствии с проектной документацией, техническим регламентами, национальными стандартами, сводами правил, иными нормативными документами, устанавливающими требования к выполняемым по договору работам; предоставить все необходимые для производства работ материалы; предупреждать заказчика о появлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ и не зависят от подрядчика, и до получения от него указаний приостановить проведение работ; передать результаты работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Из пунктов 6.1 и 6.3 Договора следует, что по завершению строительно-монтажных работ по каждому этапу подрядчик передает заказчику акт приема-передачи выполненных работ; в случае, если при приемке выполненных работ будут обнаружены недостатки в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Подрядчик предоставляет гарантийный срок на результаты выполненных работ, который составляет 2 года с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 Договора подрядчик не несет ответственность по гарантийным обязательствам в случае обнаружения недостатков строительно-монтажных работ, возникших по вине заказчика, в том числе, не исключено, вследствие допущенной проектной организацией ошибки в проектной документации, ненадлежащего выполнения изыскательных работ, произведенных заказчиком самостоятельно, а также несоблюдения заказчиком правил содержания объекта в неблагоприятных климатических условиях (не обеспечение защиты объекта от проникновения влаги, не заполнение оконных и дверных проемов ограждающими конструкциями в осенне-зимний период и т.д.). Гарантийные обязательства утрачивают силу, если заказчик, в течение действия гарантийного срока внес изменения в конструкцию объекта, которые привели к образованию дефектов, не связанных с недостатками строительно-монтажных работ.

Стороны, не исполнившие (исполнившие ненадлежащим образом) обязательства по договору, обязана возместить другой стороне возникшие в связи с этим убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 Договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, землетрясения и других природных явлений, актов или действий государственных органов, а также забастовок или прочих подобных обстоятельств находящихся вне контроля сторон, возникших после заключения договора, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора (пункт 8.4 Договора).

Кассовым чеком от 04 июля 2023 года подтверждается внесение ФИО1 в счет оплаты по договору <..> от <дата> истцу по первоначальному иску денежных средств в сумме 1 674 000 рублей (Т.1 л.д.11).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года директором ООО «Горизонталь» ФИО4 в адрес ФИО1 направлены подписанные им: Акт о приемке выполненных работ <..> от <дата>, где в качестве наименования работ указаны – работы по устройству кирпичной кладки, цена – 2 166 540 рублей, а также письмо о подписании указанного акта выполненных работ, где содержатся сведения о выполнении исполнителем работ по устройству кирпичной кладки в полном объеме стоимостью 2 166 540 рублей и просьба о подписании ФИО5 акта (Т.1 л.д.14, 12-13, 15).

Письмом от 03 августа 2023 года ФИО1 сообщил ООО «Горизонталь», что <дата> им получено письмо с предложением подписать акт выполненных работ, в ответ на него сообщает, что в ходе осмотра кирпичной кладки, выполненной ООО, им были выявлены следующие недостатки: отсутствуют связи между несущими стенами здания; отсутствует перевязка в кладке; толщина швов кладки многократно превышает нормативную; необоснованное применение керамического кирпича в кладке из газобетонных блоков, указал, что в связи с изложенным подписание акта выполненных работ считает невозможным до момента устранения указанных недостатков (Т.1 л.д.16, 17).

24 августа 2024 г. директор ООО «Горизонталь» ФИО4 обратился в адрес ФИО1 с претензией, указав, что во исполнение договора подряда <..> на устройство кирпичной кладки от 05 июня 2023 года ООО «Горизонталь» выполнило соответствующие работы на объекте: <адрес>, <адрес> «а» в полном объеме, возразил относительно предъявленных претензий по качеству выполненных работ, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также повторно просил принять выполненные работы и произвести их оплату в сумме 492 540 рублей (Т.1 л.д.18-19).

Таким образом, судом из материалов дела, пояснений в судебном заседании участвующих в деле лиц установлено, что работы по спорному договору подряда были выполнены ООО «Горизонталь» в установленные сроки, однако результат работ не был принят заказчиком, высказавшим ряд замечаний по качеству выполненных работ и предъявившим требования об устранении недостатков выполненных работ. Подрядчиком, в свою очередь, не были предприняты действия по устранению выявленных недостатков.

Также, как следует из материалов дела, оплата выполненных по договору подряда работ произведена ФИО1 частично - в сумме 1 674 000 рублей, оставшаяся часть в размере 492 540 рублей не внесена до настоящего времени по причине несогласия заказчика с качеством выполненных работ.

Кроме того, из пояснений представителей истца, заявления об увеличении исковых требований ООО «Горизонталь» от 21 ноября 2023 года следует, что по завершении работ по укладке кирпичной кладки на объекте истцом за свой счет были произведены дополнительные работы: по укладке плит перекрытия на потолке жилого дома, заделке торцов указанных плит, подводке кирпичной кладки под мауэрлат на общую сумму 839 694 рубля, в подтверждение указанного, истцом представлены: акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг <..> от 03 июля 2023 года на общую сумму 13 967 рублей, где в качестве исполнителя значится – ИП ФИО6, заказчика – ООО «Горизонталь» (Т.1 л.д.140), локальная смета <..> (локальный сметный расчет, составленный в текущих ценах на 3-ий квартал 2022 года с наименованием работ, их стоимостью, с указанием использованных строительных материалов, их количества и стоимости на общую сумму 839 694 рубля (Т.1 л.д.141-144), счет-фактуры <..> от <дата>, где содержатся сведения о приобретении истцом у продавца – ООО «Спецпоставка» плит перекрытия стоимостью 402 326 рублей 87 копеек (Т.1 л.д.145-146), товарной накладной <..> от <дата>, содержащей сведения о получении ООО «Горизонталь» у поставщика – ИП ФИО3 кирпича в количестве 4132 шт. на сумму 71 365 рублей (Т.1 л.д.147-148).

Истец просил взыскать с ответчика, в том числе, денежные средства в сумме 839 694 рубля за выполнение дополнительных работ по договору подряда.

Таким образом, как установлено судом, в настоящее время между сторонами фактически имеется спор о качестве выполненных по договору подряда работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также о правомерности взыскания с ответчика задолженности по договору подряда и дополнительных затрат по нему.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу указанной нормы права основание и предмет иска определяет истец.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу ФИО1 было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец изменил предмет иска и при дальнейшем рассмотрении дела, стороной истца были поддержаны исковые требования с учетом поданных заявлений об изменении предмета иска - о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку изменение предмета иска, это замена старого требования новым, вытекающим из тех же оснований (в рассматриваемом случае замена встречных требований ФИО1 к ООО «Горизонталь» о взыскании материального ущерба и соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда, взыскании в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда денежных средств на требования о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств и взыскании убытков, которые являются взаимоисключающими), несмотря на то, что ФИО1 от первоначальных встречных требований не отказался, но при этом не поддержал их в судебном заседании, данные требования (о взыскании материального ущерба, соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда, взыскании в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда денежных средств) не подлежат разрешению по-существу.

Суд из пояснений сторон и анализа представленных суду документов, приходит к выводу, что производство работ по спорному договору подряда на устройство кирпичной кладки <..> от <дата> осуществлялось в отсутствии проектно-сметной документации.

Доводы ФИО1 о том, что им были переданы проектная документация (Т.1 л.д.75-96), смета (Т.3 55-66) по мессенеджеру WhatsApp в адрес директора ООО «Горизонталь» ФИО4, на основании которых был произведен расчет стоимости спорного договора подряда и производились строительные работы объекта недвижимости по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку из обозренных документов следует, что смета и проект сторонами не подписаны и не утверждены, в них отсутствует адрес объекта недвижимости, в смете содержатся сведения о внесении ФИО1 аванса в сумме 1 374 000 рублей и остатка задолженности по договору подряда в сумме 792 540 рублей, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам (фактически ФИО1 по кассовому чеку в счет оплаты договора подряда внесены денежные средства в сумму 1 674 000 рублей).

Кроме того, в представленной ФИО1 проектной документации указан материал стен «пеноблок», фактически судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при строительстве спорного объекта недвижимости использовался «газоблок». Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при строительстве спорного объекта недвижимости неоднократно вносились изменения в представленный проект как в части площади, расположения жилых помещений и материала стен, которые документально зафиксированы не были, он использовался лишь в качестве образца. Кроме того, ФИО1 суду представлены три варианта сметы (Т.1 л.д.167-168, 169-170, Т.3 л.д. 63-66), содержащих различные сведения о стоимости материалов и работ (всего по калькуляции: 4 167 092 руб., 2 291 814 руб., 2 166 540 руб.), которые также были направлены ООО «Горизонталь». Более того, из пояснений сторон установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 до заключения договора подряда неоднократно обращался к истцу за консультацией по поводу строительства разных вариантов домов, присылал образцы проектов ООО «Горизонталь», в свою очередь, ООО «Горизонталь» направляло ФИО1 для информации черновые варианты проектов.

Учитывая, что сторона истца, не оспаривая факт передачи данных документов, оспаривала факт их использования при строительстве именно спорного объекта недвижимости, анализируя пояснения сторон и представленные в подтверждении своих доводов доказательства, суд приходит к выводу, что строительство ООО «Горизонталь» производилось без соответствующей проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

С целью разрешения настоящего спора по ходатайству сторон судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «МГУ имени Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Из заключения экспертов <..> от <дата> следует, что качество строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки и монтажу плит перекрытия объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> в отсутствие проектной документации соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от <дата> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом качество строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки частично не соответствует требованиям пунктов 9.7., 9.7.4, 9.18.5 СП 70.13330.2012; требованиям Стандартам предприятия пункт 7.2.16 СТО НОНСТРОЙ 121-2013; требованиям пункта 6.3.12 СТО 501-52-01-2007, которые не включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года №815 (ред. От 20 мая 2022 года, действующая с 01 сентября 2022 года), следовательно носят рекомендательный характер и не применяется на обязательной основе. Вопрос определения соответствия качества строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки и монтажу плит перекрытия объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> требованиям градостроительных регламентов в отсутствии проектной документации, экспертом не рассматривается ввиду отсутствия таких требований. Качество строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес> соответствует условиям договора подряда от 05 июня 2023 года, заключенного между ООО «Горизонталь» и ФИО1, в отсутствие проектной документации. Работы по монтажу плит перекрытия не входят в предмет договора подряда на устройство кирпичной кладки от 05 июня 2023 года, заключенного между ООО «Горизонталь» и ФИО1 (см. п.1.1 указанного договора л.д.5). В связи с этим, экспертом не определяется соответствие качества указанных работ условиям договора в отсутствии проектной документации. Согласно выводу по первому вопросу экспертом установлено частичное несоответствие кирпичной кладки пунктам 9.7., 9.7.4, 9.18.5 СП 70.13330.2012; требованиям Стандартам предприятия пункт 7.2.16 СТО НОНСТРОЙ 121-2013; требованиям пункта 6.3.12 СТО 501-52-01-2007, которые не включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства (Т.2 л.д.226-267).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО1 был допрошен эксперт ФИО8, которая пояснила, что производство вышеуказанное судебной строительно-технической экспертизы поручено ей, эксперту ФГБОУ ВО «МГУ имени Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, в связи с чем, она предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Также пояснила, что при производстве экспертизы принимали участие другие эксперты, состоящие в штате экспертного учреждения ФГБОУ ВО «МГУ имени Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, которые помогали ей производить измерения и составлять расчеты, при этом, они не предупреждались об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также подписать экспертное заключение отказались. Кроме того пояснила, что при производстве экспертизы ею был использован измерительный прибор «уровень», который она не указала в экспертном заключении, также ею в связи с неблагоприятными погодными условиями не исследовались все помещения спорного объекта недвижимости.

Суд, анализируя пояснения эксперта, учитывая, что при производстве вышеприведенной судебной экспертизы принимали участие эксперты, состоящие в штате экспертного учреждения ФГБОУ ВО «МГУ имени Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, проводившие экспертные исследования, но не поименованные в экспертном заключении в качестве экспертов, также не предупрежденные об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не подписавшие экспертное заключение, также то, что при производстве экспертизы экспертом были использованы измерительные приборы не указанные в экспертном заключении, в связи с неблагоприятными погодными условиями экспертом не исследовались все помещения спорного объекта недвижимости, суд пришел к выводу о наличии нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности, достоверности вышеуказанного заключения эксперта экспертного учреждения ФГБОУ ВО «МГУ имени Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Учитывая изложенное, а также в связи с неполнотой заключения эксперта экспертного учреждения ФГБОУ ВО «МГУ имени Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, суд, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта <..> от <дата> следует, что в результате экспертного осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес> расположен одноэтажный жилой дом из каменных материалов, что соответствует условиям Договора <..> строительного подряда от <дата> Строительно-монтажных работы соответствуют условиям договора строительного подряда №?33 от <дата>, заключенного между ООО «Горизонталы» и ФИО1 в отсутствие проектной документации.

Качество строительно-монтажных работ по монтажу плит перекрытия объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства в отсутствие проектной документации.

Качество строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства в отсутствие проектной документации, а именно:

- ГОСТ 31360-2007 п.4.2.3: глубина отбитостей углов и ребер на одном изделии более 10 мм (все помещения). Дефект значительный, неустранимый;

- СП 70.13330.2012 п.9.7.3, п.9.7.4 и СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013 п.5.3.2.3. и п.Д.3.3.1: толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки из газосиликатных блоков (во всех помещениях) более 3 мм. Дефект значительный, неустранимый;

- СП 70.13330.2012 п.9.2.4 и п.9.18.5: на участке кладки стены из керамического кирпича в гостиной-столовой №1 толщина вертикальных и горизонтальных швов превышает 12 (15) мм, перевязка отсутствует. Дефект значительный, неустранимый;

- СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013 п.5.3.2.5 и СТО 501-52-01-2007 п.6.3.12: швы между блоками не заполнены растворам на многочисленных участках кладки (все помещения). Дефект значительный, неустранимый;

- СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013 п.5.3.2.11: на отдельных участках в спальне №4, спальне №6, холле №9 перевязка блоков отсутствует. Дефект значительный, неустранимый.

- ГОСТ 27751-2014 п.3.4 и СП 15.13330.2020 п.4.1: трещины в кладке в местах расположения оконных и дверных проемов в тамбуре №?11, спальне №?4, спальне №?5, спальне №6. Наличие трещин в несущих стенах указывает на то, что надежность, несущая способность и долговечность строительных конструкций и оснований не обеспечена. Дефект значительный, неустранимый.

- СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013 п.6.1.11: сопряжение несущих стен с самонесущими и с перегородками в гараже №11 и спальне №5 выполнены встык без использования металлических полосовых анкеров (для связей использована сетка из полимерных материалов). Дефект значительный, неустранимый.

- СП 70.13330.2012 п.9.18.5: отклонения рядов кладки над оконными проемами в кухне №? 2, спальне №? 4, спальне № 5, спальне № 6 от горизонтали на 10 м длины стены превышает значение 15 мм. Дефект малозначительный, неустранимый.

- ГОСТ 27751-2014 п.3.4 и СП 15.13330.2020 п.4.1: многочисленные трещины в швах облицовочного кирпича под окнами спальни №?4, спальни №?5, спальни №?6, гаража №?11 указывают на то, что надежность, несущая способность и долговечность конструкции лицевой кладки не обеспечена. Дефект малозначительный, неустранимый.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выловленных несоответствий (дефектов) строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> экспертом не производился по причине того, что дефекты являются неустранимыми, ввиду того, что для их устранения нужна полная разборка кирпичной кладки, а также демонтаж возведенной крыши, перекрытия первого этажа, оконных и дверных конструкций, с последующим возведением их заново. Эксперт указывает, что исходя из термина «неустранимый дефект» устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразным. Кроме того эксперт указал, что все выявленные дефекты влияют на безотказность и долговечность жилого дома, а также возможность поддерживания в течение всего срока службы, предусмотренного для данного сооружения, условий для нормальной эксплуатации (Т.3 л.д.149-185).

Допрошенный в суде эксперт ФИО13 в полном объеме поддержал выводы проведенного им экспертного исследования. Пояснил, что при производстве экспертизы использовались приборы, которые имеют свидетельство о поверке. Также пояснил, что в заключении имеются технические опечатки, а именно, указано средство измерения линейка измерительная металлическая от 0 до 300 мм "Энкор" (сертификат калибровки № Пк-24-843505)». Данное предложение следует читать как «линейка измерительная торговой марки «Калиброн» (свидетельство о поверке С-ВМ/26-12-2023/304579599)»; заголовок раздела: «1.3 Соответствие объекта исследования требованиям нормативно-технической и проектной документации» следует читать как «1.3 Соответствие объекта исследования требованиям нормативно-технической документации»; допущена техническая опечатка в п.5 табл.2 на стр.19 заключения, следует читать «см. фототаблицу 3 фото №40-42»; допущена техническая опечатка в п.7 табл.2 на стр.20 заключения, следует читать «см. фототаблицу 3 фото №37-39». Также эксперт пояснил, что подрядчиком при производстве работ нарушен ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», положения которого он в обязательном порядке должен был применять на стадии планирования и возведения дома. При производстве экспертизы было установлено незаполненность швов по всей площади наружных и внутренних стен, в том числе в несущих стенах, что свидетельствует о нарушениях допущенных подрядчиком на стадии планирования и возведения дома, методика устранения данных дефектов путем инъецирования отсутствует. Пояснил, что наличие трещин в кладке в местах расположения оконных и дверных проемов в тамбуре №11, спальне №4, спальне №5, спальне №6, наличие трещин в несущих стенах указывает на то, что надежность, несущая способность и долговечность строительных конструкций и оснований подрядчиком не обеспечена. Подтвердил, что данные дефекты являются неустранимыми, поскольку для их устранения нужна полная разборка объекта недвижимости, включая крышу, с последующим возведением его заново, что является экономически нецелесообразным.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы эксперт прибегал к помощи ответчика (истца по встречному иску), который держал рулетку, что следует из представленных фотоматериалов, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил и указанное не опровергнуто стороной истца, что все замеры снимались экспертом, соответствующие расчеты по ним также были произведены экспертом единолично, ФИО1 лишь по просьбе эксперта держал рулетку.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что все применённые экспертом нормативы включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 ноября 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент), которые подлежат применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм, не является безусловным свидетельством нарушения строительных норм, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Эксперт при производстве экспертизы, в том числе, руководствовался Перечнем документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента № 687, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года №815

На вопросы суда эксперт пояснил, что действительно, вышеприведенный Свод правил носит рекомендательный характер, однако в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии, в том числе, с требованиями к строительству и требованиями технических регламентов.

При этом, суд отмечает, что из анализа экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что в результате экспертного исследования установлены трещины в несущих стенах, что является нарушением ГОСТ 27751-2014, а также отбитость углов и ребер кирпичной кладки во всех помещениях (глубина на одном изделии более 10 мм), что является нарушением ГОСТ 31360-2007. Данные дефекты указывают на то, что надежность, несущая способность и долговечность конструкции лицевой кладки не обеспечена, данные дефекты являются неустранимыми, значительными и критическими, возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ и несоблюдения нормативных документов при строительстве ООО «Горизонталь».

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что поскольку строительство спорного объекта производилось в отсутствие проектной документации и в соответствии с выводами эксперта строительно-монтажные работы соответствуют условиям договора строительного подряда №?33 от 05 июня 2023 года, заключенного между ООО «Горизонталы» и ФИО1, выводы эксперта о несоответствии их качества требованиям нормативно-технической документации в области строительства правового значения при разрешении указанного спора не имеют, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при строительстве спорного объекта недвижимости подрядчиком на обязательной основе должны были быть соблюдены требования технических и градостроительных регламентов, а также иные требования нормативно-технической документации в области строительства.

Суд также отмечает, что несогласие стороны истца по первоначальному иску с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости экспертного исследования, учитывая, что в судебном заседании эксперт дал аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Наличие описок в экспертном исследовании, которые были устранены путем опроса в судебном заседании эксперта, не могут, вопреки доводам истца, поставить под сомнение правильность выводов эксперта. Вопреки доводам истца, суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, обеспечивающее максимально объективный и точный результат измерения, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, неся установленную законом ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных оснований, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Суд принимает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы №52 от 02 августа 2024 года Автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны после непосредственного осмотра жилого дома, они логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, доводы представителя истца по первоначальному иску о надлежащем качестве выполненных работ по договору подряда опровергаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения закреплены и в Законе о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Понятие существенного недостатка товара содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, где разъяснено, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <..> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара понимается, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено выше, дефекты строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> являются неустранимыми, ввиду того, что для их устранения нужна полная разборка кирпичной кладки, а также демонтаж возведенной крыши, перекрытия первого этажа, оконных и дверных конструкций, с последующим возведением их заново. Эксперт указывает, что исходя из термина «неустранимый дефект» устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразным.

Кроме того, из акта досудебного экспертного исследования №43/24 от 29 октября 2024 года, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз» (Т.3 л.д.139-166), которое не опровергнуто стороной истца и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу следует, что стоимость работ, материалов и иных затрат, связанных с демонтажем дома по адресу: <адрес> до уровня фундамента в текущих ценах 2 квартала 2024 года с учетом НДС и на момент исследования составляет 902 371 рубль, стоимость работ, материалов и иных затрат, связанных с возведением дома, аналогичному дому, по адресу: <адрес>, <адрес> от уровня фундамента, с учетом материалов, подлежащих вторичному использованию, в текущих ценах 2 квартала 2024 года с учетом НДС и на момент исследования составляет 3 537 571 рубль (Т.3 л.д.139-166).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в возведенном по договору подряда объекте недвижимости существенных недостатков, учитывая, что по результатам повторной судебной экспертизы данные дефекты определены как неустранимые, поскольку для их устранения нужна полная разборка кирпичной кладки, а также демонтаж возведенной крыши, перекрытия первого этажа, оконных и дверных конструкций, с последующим возведением их заново, а актом досудебного экспертного исследования определена стоимость работ, материалов и иных затрат, связанных с демонтажем дома до уровня фундамента в сумме 902 371 рубль, а также стоимость работ, материалов и иных затрат, связанных с возведением дома, аналогичному спорному от уровня фундамента в сумме 3 537 571 рубль, что превышает определенную договором стоимость самого строения, в связи с чем расходы по устранению недостатков относятся к несоразмерным.

Доказательств, что указанные недостатки возможно устранить иным более разумным и дешевым способом, ответчиком по встречному иску не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора о выполнении работы является не устранение исполнителем в установленный срок недостатков выполненной работы.

Материалами дела подтверждается обращение ФИО1 к ООО «Горизонталь» с требованием об устранении недостатков выполненной работы, которое удовлетворено не было. При этом, доказательств того, что со стороны ФИО1 после направления требования об устранении недостатков выполненной работы имело место воспрепятствование истцу по первоначальному иску их устранению, материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика по встречному иску о том, что самим заказчиком подрядчику предоставлялись некачественные материалы для строительства, за ненадлежащее состояние которых он не должен отвечать, что явилось причиной возникновения данных дефектов, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству (положения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Также на основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу документами, объективных доказательств того, что заказчиком предоставлялся подрядчику материал ненадлежащего качества, а также, что подрядчик предупреждал заказчика о неблагоприятных последствиях и возможных отступлениях от условий о качестве выполняемых работ, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из пояснений в судебном заседании ФИО1, наняв специалистов в лице ООО «Горизонталь», он надеялся на качественное выполнение работ, полностью доверился данным специалистам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках выполняемой работы, наличия у подрядчика в силу закона обязательства обеспечить надлежащее качество выполненных работ и соответствие его результата установленным требованиям, довод стороны ответчика в указанной части, отклоняются судом.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие выявленных недостатков выполненных истцом работ, которые по требованию потребителя устранены не были, а также их существенность, суд считает исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда №33 на устройство кирпичной кладки от 05 июня 2023 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание, что положения примененных выше норм закона предоставляют в рассматриваемом случае потребителю право потребовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 внесена оплата по договору подряда в сумме 1 674 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ООО «Горизонталь».

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отказ заказчика от договора ввиду наличия существенных недостатков выполненной работы, не устранения недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, и расторжение по этим основаниям договора подряда, изложенное лишает подрядчика права на возмещение оставшейся неуплаченной стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Горизонталь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в полном объеме.

Кроме того, разрешая требования ООО «Горизонталь» к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 839 694 рубля за выполнение истцом дополнительных работ: по укладке плит перекрытия на потолке жилого дома, заделке торцов указанных плит, подводке кирпичной кладки под мауэрлат, которые со слов истца произведены за свой счет, суд также исходит из следующего.

Как следует из пункта 2.1 Договора подряда№33 на устройство кирпичной кладки от 05 июня 2023 года стоимость работ по договору подряда включает в себя стоимость всех работ, согласно пункту 1.3 Договора, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В случае существенного возрастная стоимости материалов, инструментов и оборудования, а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, стоимость работ по договору подлежит увеличению по требованию подрядчика. В случае отказа заказчика выполнить указанное требование подрядчик имеет право расторгнуть договор в связи с существенными изменениями обстоятельств. Если в процессе исполнения договора возникнет необходимость в дополнительных работах, стороны согласуют их стоимость, порядок выполнения и оплаты путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.3 Договора).

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения требований ООО «Горизонталь» о взыскании с него дополнительных расходов в указанном размере, ссылаясь на то, что истец не обращался в адрес заказчика с предложением заключить дополнительное соглашение на увеличение цены договора подряда с учетом дополнительных затрат и не сообщил ему о необходимости несения дополнительных затрат, он полагал, что указанные работы входят в стоимость договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьей 735 ГК РФ установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что изменение цены договора произошло по обоюдному согласию сторон в письменной форме. Доказательств, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, суду также не представлено.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании указанных денежных средств по договору подряда также по тем основаниям, что ООО «Горизонталь» не воспользовалось правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также правом на своевременное расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. Поскольку ООО «Горизонталь», не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное предупреждение ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, а также доказательств согласия ФИО1 на превышение указанной в договоре цены работ, следовательно, суд приходит к выводу, что подрядчик обязан исполнить обязательства по договору, сохраняя право заказчика на оплату работы по цене, определенной договором подряда.

В договоре подряда было определено, что цена договора является твердой, и подлежит изменению только при обоюдном согласии сторон. Договор заключен в письменной форме, в связи с чем, соглашение об изменении его условий должно совершаться в той же форме. Вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что изменение цены договора произошло по обоюдному согласию сторон в письменной форме.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, которые он поддержал в части, заявленной им к взысканию суммы в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком по встречному иску, безусловно были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, размер которого снижает до 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Встречное исковое заявление (с учетом изменения предмета иска) о расторжении договора подряда подано в суд в 15 ноября 2024 г. В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были. При этом судом исковые требования ФИО1 признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 842 000 рублей (1 674 000 рублей + 10 000 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из положений действующего законодательства, правоприменительной практики и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа не представлено, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Горизонталь» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 870 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонталь» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда <..> от <дата> на устройство кирпичной кладки, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонталь» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <..><адрес><дата>) денежные средства, внесенные ФИО1 по договору подряда <..> от <дата> на устройство кирпичной кладки в размере 1 674 000 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысяча) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 842 000 (восемьсот сорок две тысяча) рублей, а всего 2 526 000 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонталь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 16 870 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия (подпись) Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия (подпись) Ю.Р. Аитова