Решение № 2-4135/2017 2-4135/2017~М-3847/2017 М-3847/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4135/2017

Дело № 2-4135/11-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

При секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на продажу ему ДД.ММ.ГГГГ товара ненадлежащего качества – дивана–кровати с механизмом трансформации «Еврокнижка» серии «Амстердам-3 Р» и матраса серии «ДОЛЬЧЕ LUX». ( мультипакет).

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

-стоимость дивана–кровати с механизмом трансформации «Еврокнижка» серии «Амстердам-3 Р» и матраса серии «ДОЛЬЧЕ LUX» в размере 28980 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 289 руб. 80 коп. за каждый день просрочки,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в письменных возражениях просил суд в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика товар: диван–кровать с механизмом трансформации «Еврокнижка» серии «Амстердам-3 Р» и матрас серии «ДОЛЬЧЕ LUX» (мультипакет) общей стоимостью 28 980 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки в виде морщин, потертостей, что явилось основанием обращения истца к ответчику с претензией и с иском в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для выяснения вопроса об имеющихся недостатках в товаре и причинах их образования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «КЛСЭ» в представленном на экспертизу товаре:

- диван - кровати с механизмом трансформации «Еврокнижка» серии «Амстердам-ЗР» имеются дефекты (в определении суда «недостатки»):

эксплуатационного характера: - загрязнение и потертость облицовки поверхностей изделия мебели,

производственного характера: - скрытый, проявившийся в процессе эксплуатации: - деформация мягкого элемента изделия мебели.

- ортопедическом матраце серии «ДОЛЬЧЕ LUX», 160x200 см (мультипакет) имеются дефекты (в определении суда «недостатки»):

эксплуатационного характера:- значительное загрязнение и потертости поверхности облицовочного материала изделия, -деформация на рабочей поверхности мягкого элемента в зонах основной эксплуатационной нагрузки,

производственного характера:- нестойкость ткани при трении - пиллинг.

Причиной образования дефектов в представленных изделиях мебели являются:

- диван-кровать марки «АМСТЕРДАМ-3Р» производства ООО «Король диванов» г. Саратов - использование некачественных материалов для производства мебели; изготовление;

- матрац марки «ДОЛЬЧЕ LUX» 160x200 см (мультипакет): неправильная эксплуатация изделия (деформация); использование некачественных материалов для производства мебели (нестойкость ткани при трении).

Оценивая данное заключение в совокупности с объяснениями представителя истца и возражениями ответчика, суд приходит к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 28980 руб. – стоимости товара подлежат удовлетворению.

Согласно абз.1 ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 22.04.2004 г. № 154-0, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего размер неустойки за каждый день просрочки применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу статей 17 (части 3) и 55 (части 3) Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом данных правовых норм истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки. Однако подлежащую взысканию неустойку в размере 75058 руб. 20 коп. суд находит несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о ее уменьшении до 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества суд приходит к выводу о нарушении его прав и причинении ему морального вреда. Вместе с тем, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца и требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной правовой нормы и с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу данной нормы права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Курск в размере 1 669 рублей 40 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы, с него в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Курской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежная сумма за производство товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость дивана–кровати с механизмом трансформации «Еврокнижка» серии «Амстердам-3 Р» в размере 28980 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 50980 рублей. ( пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1 669 рублей 40 копеек. ( одной тысячи шестисот шестидесяти девяти рублей 40 копеек).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Курской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ( 305000, <...>, <данные изъяты>) денежную сумму за производство товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19 080 рублей ( девятнадцать тысяч восемьдесят рублей),

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.