Решение № 2-42/2018 2-42/2018~М-3/2018 М-3/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Гр.дело № 2-42/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 313 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 292 731 рубль 13 копеек – основной долг, 79 782 рубля 29 копеек – проценты по кредиту, пени – 13 799 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 063 рубля 13 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 23% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору уступлены ООО «Коммерческий банк «Агросоюз». В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в тот же день заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение ею обязательств. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Косыгина Е.А. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 386 313, 35 рублей, госпошлины в размере 1 765, 79 рублей отменен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дне и времени слушания, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, ФИО1 исковые требования признала, просила снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Байкал банк в лице его Джидинского филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом: в первый месяц – 25 %, за второй и последующие месяцы - в размере переменной процентной ставки, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 25 % и не может быть меньше 21 % годовых. Переменная процентная ставка зависит от получения заемщиком на свой счет № пенсий, пособий, заработной платы и иных выплат в связи с выполнением трудовых обязанностей, не менее 8 805 рублей в месяц (именуемых как обороты по счету), наличия страхования заемщика от несчастных случаев и болезней.

Размер переменной ставки составляет:

- при наличии оборотов по счету в установленном размере и при наличии страхования она равна льготной процентной ставке - 21% годовых;

- при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования она равна процентной ставке без страхования - 23% годовых;

- при отсутствии оборотов по счету процентная ставка равна базовой- 25% годовых.

Возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами, за исключением последнего платежа.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. При этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов.

Как следует из выписки по счету ФИО1 банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, заемщик длительное время не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская с августа 2016 года систематические просрочки платежей.

Указанное подтверждает доводы истца о том, что заемщик нарушил установленный порядок погашения кредитной задолженности, в связи с чем, банком на сумму задолженности по кредиту и процентам начислена штрафная неустойка, в порядке и размере, предусмотренном п. 12 кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 386 313 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по возврату суммы кредита – 292 731 рубль 13 копеек, по уплате процентов -79 782 рубля 29 копеек, пени – 13 799 рублей 93 копейки. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет произведен верно, ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что заемщик не выполнила условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, суд находит исковые требования ООО КБ «Агросоюз» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение содержится и в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленные истцом ко взысканию 13 799 рублей 93 копейки по своей правовой природе являются неустойкой, поскольку основаны на пункте 12 кредитного договора, в котором прямо указано на обязанность заемщика выплатить штрафную неустойку в размере 20 % годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту и полагает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей с учетом размера задолженности, который составляет 292 731 рубль 13 копеек, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства.

В связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с ответчика: задолженность по возврату суммы долга – 292 731 рубль 13 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 79 782 рубля 29 копеек, 5 000 рублей – пени. Итого, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 377 513 рублей 42 копейки.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО2, последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ею обязательств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик ФИО1 не выполнила условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поручитель ФИО2 несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком. В связи с чем, указанная выше сумма задолженности в размере 377 513 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ФИО1 и поручителя солидарно.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил ООО КБ «Агросоюз» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 338 приложения). В материалах дела также имеется копия лицензии на осуществление банковских операций № 1459, выданная истцу 30 марта 2016 года.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию в пользу ООО КБ «Агросоюз».

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 063 рубля 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 513 рублей 42 копейки (триста семьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать рублей сорок две копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 292 731 рубль 13 копеек– сумма основного долга, 79 782 рубля 29 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей – пени, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 063 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Джидинский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке.

Судья: М.А. Чимбеева