Решение № 2-4771/2017 2-4771/2017~М-5635/2017 М-5635/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4771/2017

дело №2-4771/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 16 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ассорти» о взыскании неустойки, возложении обязанности по выполнению работ, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Ассорти» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 91 300 рублей, возложении обязанности по выполнению работ, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №37, по условиям которого ответчик выполняет работы по изготовлению кухонного гарнитура согласно утвержденной сторонами технической документации. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 91 300 рублей. Ответчик доставил мебель с нарушением срока, установленного договором, кроме того, при установке гарнитура истцом обнаружена царапина на фасаде, о чем сделана отметка в акте выполненных работ. 08.06.2017 предъявлена ответчику письменная претензия в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с требованием заменить все верхние фасады. В ответ на претензию ФИО2 ответчик сообщил, что произведет замену в течение 20 рабочих дней. Поскольку в досудебном порядке требования ФИО2 удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснив, что на фасаде верхнего ящика гарнитура была обнаружена царапина. Ответчик пытался заменить дверцу ящика, однако по цвету она не подошла, в связи с чем, ответчик обязался заменить все фасады. По договору им была внесена предоплата наличными 20400 рублей и перечислены деньги Банком по кредитному договору, всего было оплачено по договору 83583 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что стоимость кухонного гарнитура по договору составляет 83583 рублей с учётом скидки. Действительно на фасаде верхнего ящика была царапина, ответчик заменил фасад, однако тон дверцы не подходил к цвету общего фасада, в связи с чем, обещали заменить весь фасад. Поскольку в фирме начались финансовые проблемы, требования истца о замене всех фасадов выполнены не были. В целом с исковыми требованиями не согласны, согласны заменить один фасад. Документов, подтверждающих стоимость одного фасада (дверцы верхнего шкафа) не имеется.

Представитель Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленному суду заключению требования истца соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

05 февраля 2017 между ФИО2 и ООО «Ассорти» заключен договор подряда №37 на выполнение работ по условиям которого ответчик выполняет работы по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами технической документацией Приложение № (л.д. 6-8).

Стоимость работ по договору с учётом скидки составляет 83583,00 рублей (п.3.1. договора), которые были полностью оплачены истцом, что сторонами не оспаривалось.

Во исполнение условий договора товар был изготовлен и установлен.

После установки мебели истцом была обнаружена царапина на верхнем фасаде, о чем сделана отметка в акте (лд.58), что не оспаривается стороной ответчика.

08.06.2017 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить все верхние фасады кухонного гарнитура, поскольку изначально не смогли подобрать пленку в тон верхних фасадов (л.д.9). Согласно ответу на претензию 18.06.2017 ответчик сообщил, что заменит верхние фасады в течение 20 рабочих дней (л.д.10).

Однако до настоящего времени ответчиком не приняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерении исполнить обязательство по замене верхних фасадов кухонного гарнитура, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца товар надлежащего качества, а также выполнить работы по установке кухонного гарнитура, в то же время товар имеет недостатки в виде царапины на одном из верхних фасадов, по требованию заказчика недостаток не устранен, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 об обязании ООО «Ассорти» выполнить повторно работы по изготовлению фасадов кухонного гарнитура в соответствии с условиями договора подлежат удовлетворению в части замены одного фасада с недостатком. Доказательств наличия в кухонном гарнитуре иных недостатков, кроме царапины верхнего фасада стороной истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены всех фасадов кухонного гарнитура.

Обстоятельств, освобождающих ООО «Ассорти» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Доказательств, того, что недостатки товара, его сборки, возникли после установки кухонной мебели вследствие нарушения истцом правил ее использования либо действия третьих лиц или непреодолимой силой, не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ООО «Ассорти» готово заменить фасад с недостатком.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В ответе на претензию ответчик обязался исполнить свои обязательства в течение 20 рабочих дней, то есть до 14.07.2017 года.

В силу п.3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просил взыскать неустойку за 79 дней просрочки в размере 91 300 рублей, так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работ либо общую цену заказа (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из трех процентов от цены изделия суд признает не противоречащим требованиям законодательства, однако арифметически не верным, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая цена заказа, определенная договором составляет 83583 рублей. Соответственно расчет неустойки за период с 15.07.2017 по 02.10.2017г. следующий: 83583руб.*3%*79 дней =198091 руб. 71 коп., при этом с учётом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 83583 рублей.

Поскольку со стороны ответчика ходатайств о снижении размера штрафных санкций не поступало, не представлены доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только при условии заявления должника о таком уменьшении, суд считает, что с ООО «Ассорти» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 83583 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что для наступления указанной ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, то есть на ответчике. Он может быть также освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы или действиями третьих лиц. В ходе судебного заседания таких обстоятельств установлено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ассорти» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком произведено ненадлежащее исполнение своих обязательств, оставление без исполнения после предъявления претензии в досудебном порядке и после обращения потребителя с настоящим иском, и повлекшее нарушение прав потребителя. Разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда суд считает денежную сумму в размере 3 000 руб., в оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истица удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика ООО «Ассорти» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу судом, в размере 43291 рубль 50 копеек. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданско процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судья считает, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 3007 рублей 49 копеек в доход бюджета муниципального образования город Тюмень.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ассорти» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассорти» в пользу ФИО2 неустойку в размере 83583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43291 рубль 50 копеек, всего взыскать 129 874 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ООО «Ассорти» в течение 20 (двадцати) рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, заменить верхний фасад кухонного гарнитура, выполненного по Договору подряда №37 от 05.02.2017, заключенного между ООО «Ассорти» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Ассорти» в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3007 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4771/2017

Судья С.А. Бойева