Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-515/2020 М-515/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-711/2020

Дело № 2-711/2020

УИД 34RS0019-01-2019-000870-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 мая 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ПАО «ФИО7», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ Largus» государственный регистрационный знак <***> регион, застрахованному в САО «ВСК», были причинены механические повреждения. Размер возмещенного САО «ВСК» ущерба составил 56 503 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 503 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 рублей 09 копеек.

Истец САО «ВСК», извещённый в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в установленном законом порядке извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других, не явившихся участников процесса, не возражавших против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу частей 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ПАО «Волгоградоблэлектро», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Между тем, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, получившее механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было застраховано в САО «ВСК».

САО «ВСК» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, обратилось к ООО «АВС-Плюс».

ООО «АВС-Плюс» произвело ремонт указанного выше автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составила 56 503 рубля.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» стоимость за проведение ремонтных работ была перечислена ООО «АВС-Плюс» в размере 56503 рубля.

В силу части 1 статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Исходя из положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент совершения ДТП, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку вред, причинённый в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1., САО «ВСК» возмещен в полном объёме, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с непосредственного виновника ДТИ и заявленные САО «ВСК» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 рублей 09 копеек. Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 56 503 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 рублей 09 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Камышинский городской суд .... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Суворин