Решение № 2-212/2017 2-212/2017(2-4748/2016;)~М-4554/2016 2-4748/2016 М-4554/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 16.08.2016 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № от 03.08.2016.

31.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 30.09.2016 ФИО3 получено письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщалось, что у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 07.10.2016 №396 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена в размере <данные изъяты>., за проведение досудебных экспертиз оплачено <данные изъяты>.

10.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, данная претензия вручена страховщику 11.10.2016. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-4).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 21.09.2016 по 17.03.2017 в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (л.д. 132-133, 144).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, просила удовлетворить. Пояснила, что истец согласен с заключением эксперта <данные изъяты> № 54057, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Пояснила также, что суду представлены достаточные доказательства наступления страхового случая и размера причинённого вреда. Пояснила, что возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и размером причинённого вреда вызваны желанием ответчика уклониться от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик считает имеющиеся у автомобиля истца технические повреждения не находящимися в причинно-следственной связи с заявленным истцом дорожно-транспортным происшествием. С выводами, изложенными в заключении <данные изъяты> № 54057, о нахождении технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.08.2016, не согласился, указал, что считает, что эксперт был не вправе проводить автотехническую экспертизу в связи с отсутствием необходимых технических познаний. Также представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до <данные изъяты>. и размер штрафа до <данные изъяты>. Просил также снизить судебные расходы до <данные изъяты> (л.д. 146 – 148).

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016 (л.д. 9).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 11).

31.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

20.09.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву отсутствия у страховщика законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 13).

В соответствии с заключениями <данные изъяты>. от 07.10.2016 №396 и 396/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена в размере <данные изъяты>., за проведение досудебных экспертиз оплачено <данные изъяты>. (л.д. 18, 19-20, 21-23).

10.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, данная претензия вручена страховщику 11.10.2016 (л.д. 15-16, 17). Однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд учитывает, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям суд признаёт ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2016 по делу были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы (л.д. 79-84).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № 54057 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>., технические повреждения автомобиля, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016 и акте осмотра транспортного средства от 07.10.2016, с наибольшей степенью вероятности находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.08.2016 (л.д. 95 - 118).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для принятия во внимание доводов представителя ответчика об отсутствии у эксперта познаний в области проведения автотехнической экспертизы и необоснованности выводов, изложенных в заключении <данные изъяты> № 54057, о нахождении технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.08.2016, поскольку заключение дано лицом, имеющими высшее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при решении вопроса о выборе экспертного учреждения, представителем ответчика не высказывалось возражений относительного назначения экспертиз в <данные изъяты>, недоверии какому-либо эксперту данного учреждения в производстве экспертизы (л.д. 78 об.).

Оценивая возражения ответчика о том, что отсутствие столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО3, и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, подтверждается актом исследования <данные изъяты> от 30.09.2016 № 101633 (л.д. 149 – 154), суд приходит к выводу, что указанные доводы нашли оценку в заключении эксперта <данные изъяты> № 54057 (л.д 98 – 105) и, по существу, опровергнуты указанным заключением. Заключение <данные изъяты> от 30.09.2016 № 101633 выводы эксперта <данные изъяты>, изложенные в заключении № 54057, не опровергает. По существу, ответчик выражает несогласие с проведённой по делу экспертизой, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> № 54057.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для проведения повторной экспертизы (л.д. 161), суд также находит их необоснованными, поскольку ответчик выражает своё несогласие с проведённой по делу экспертизой, однако иных доказательств, не получивших оценки эксперта, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд определяет страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 18), и составлением претензии в размере <данные изъяты>. (л.д. 15 – 16, 138), суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Расходы истца в размере <данные изъяты>., связанные с составлением досудебной претензии (л.д. 15 – 16, 138), являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты>., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере <данные изъяты>., суд исчисляет штраф в размере <данные изъяты>.

Оценивая заявление ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку суду ответчиком не представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику 31.08.2016 (л.д. 12), 20.09.2016 в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано (л.д. 13), в связи с чем, с учётом заявленных исковых требований, суд исчисляет период, за который подлежит исчислению неустойка, с 21.09.2016 по 17.03.2017, за 178 дней, в размере: <данные изъяты>.

Суд также руководствуется требованиями пунктов 69 – 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая возражения ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая заявление ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о чрезмерности указанной неустойки. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>., в возмещение расходов в связи с участием в судебном заседании <данные изъяты>. (л.д. 144, 135, 136, 137, 145).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых за составление искового заявления и в связи с участием в деле представителя в размере 26.000 руб., суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Суд учитывает, что истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в общем размере: <данные изъяты>. (100%), суд удовлетворяет требования в размере: <данные изъяты>. (75,5%).

По указанным основаниям суд определяет подлежащие возмещению истцу судебные расходы в размере: <данные изъяты>. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в размере: <данные изъяты>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002 г., адрес: 125047, <...>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

штраф в размере <данные изъяты>.,

неустойку в размере <данные изъяты>.,

в возмещение убытков <данные изъяты>.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

а всего – <данные изъяты>.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2017 года.

Председательствующий А.Н. Какурин