Определение № 33-4754/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2024-003890-28

дело № 33-4754/2026 (2-379/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истца ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )1 и ( / / )2, а также ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )4, обратились с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 19.10.2023 междуФИО2 и ПАО «Аэрофлот» путем акцепта публичной оферты был заключен договор авиаперевозки в своих интересах и интересах следующих лиц: ФИО2, ФИО8, ( / / )2, ( / / )1, ( / / )13, ФИО5, ( / / )10, ( / / )4, общая цена договора составила 199 393,97 рублей, по маршруту по Екатеринбург-Пхукет (<дата>) и Пхукет-Екатеринбург (<дата>).

В подтверждение заключения договора ответчик направил на электронную почту истца маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кодов бронирования.

В период с 21.10.2023 по 24.10.2023ответчиком на электронную почту истца направлена информация об аннулировании ранее оплаченных билетов из-за некорректного оформления. Между тем, права на односторонний отказ от договора воздушной перевозки авиаперевозчик не имел.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность осуществить перевозку ФИО2 и следующих лиц: ФИО8, ( / / )2, ( / / )1, ( / / )13, ( / / )10 (билеты <№> (бронирование SS45TG), 555-2313384559 (бронирование SS47MW), 555-2313384560 (бронирование SS47MW), 555-6111863769 (бронирование SS4P05), 555-2313387810 (бронирование SS4TDP), 555-2313386202 (бронирование SS4KLL) по согласованной стоимости 159 829,97 рублей в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, неустойку в размере 199 393,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, просила возложить на ответчика обязанность осуществить перевозку ФИО5 (билет <№>, бронирование SS4P05) и ( / / )4 (билет <№>, бронирование SS4P05) по согласованной стоимости 39 564 рубля (сумма указана только на ФИО5 и ( / / )4) в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров, а также взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025 исковые требования истцов удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный19.10.2023с истцом ФИО2 и осуществить перевозку ФИО2 и следующих лиц: ФИО8, ( / / )2, ( / / )1, ( / / )13, ( / / )10 (билеты <№> (бронирование SS45TG), 555-2313384559 (бронирование SS47MW), 555-2313384560 (бронирование SS47MW), 555-6111863769 (бронирование SS4P05), 555-2313387810 (бронирование SS4TDP)) по согласованной стоимости 159 829,97 рублей в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров;

На ответчика возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный19.10.2023с истцом ФИО5 и осуществить перевозку ФИО5 (билет <№>, бронирование SS4P05) и ( / / )4 (билет <№>, бронирование SS4P05) по согласованной стоимости 39 564 рубля в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров.

С ответчика в пользу истца ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

С ответчика в пользу истца ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6388 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, а также дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование указал, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суд возложил на ответчика обязанность осуществить перевозку третьих лиц, которые истцами по делу не являлись, в решении нет ссылок на уточнение истцом своих требований. Судом не учтен факт заключения сторонами замещающей сделки по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, оформленной истцам с предоставлением скидки 30%. Заявляя требование о возложении обязанности осуществить перевозку по согласованной ранее цене, истцы тем самым злоупотребляют своими правами, поскольку стороны заключили новый договор, не отказавшись от перевозки по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург.

На апелляционную жалобу ответчика и дополнение к ней поступил отзыв истца ФИО5, а также мнения третьих лиц ( / / )10, ( / / )13, ФИО8, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 ФИО2 через сайт ответчика приобретены авиабилеты на рейсы: SU 626 по маршруту Екатеринбург-Пхукет 12.02.2024 и SU 627 по маршруту Пхукет-Екатеринбург18.03.2024. Общая стоимость заказа составила 199 393,97 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

С 21.10.2023 по 24.10.2023на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам19.10.2023некорректно оформлены билеты, в связи с чем бронирование аннулировано.

Истец указывает, чтоденежные средства возвращены в полном объеме на карту, с которой совершалась оплата.

25.10.2023в адрес ответчика направлены претензии с требованием обеспечить исполнение договора воздушной перевозки в установленном порядке, которую ответчик оставил без удовлетворения, указав, что авиабилеты были оформлены некорректно по техническим причинам.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 12, 154, 309, 310, 421, 426, 432, 433, 455, 492, 497, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 107, 116, 120 Воздушного кодекса <...> Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил требования истцов частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец приобрела спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее – Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных вышеуказанной нормой права, лежит на перевозчике.

Положениями п.п. 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование.

Доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, равно как и злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Отклоняя довод ответчика о заключении замещающей сделки по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, оформленной истцам с предоставлением скидки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Сделка считается замещающей, если она направлена на реализацию той же экономической операции, которая была предметом сорванного договора, и приводит к получению пострадавшей стороной (кредитором) того предоставления, на получение которого эта сторона имела право по сорванному договору.

Квалифицируя сделку как замещающую, необходимо исходить из сопоставимости ее условий по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с условиями расторгнутого договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что сделка по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург (12.02.2024-04.03.2024 по стоимости 306283 рублей с учетом скидки и при отсутствии оформления билета на пассажира ФИО9) по цене и периоду перелета являлась замещающей взамен аннулированному перелету Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург (12.02.2024-18.03.2024 по стоимости 199 393,97 рублей), а не самостоятельным авиаперелетом пассажиров вне прекращенного договора.

Более того, ссылка заявителя жалобы о наличии замещающей сделки в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец выбрал иной способ защиты своего права.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемом случае истцами избран способ защиты, направленный на присуждение к исполнению обязательств в натуре (абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не возмещение убытков (абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе связанных с замещающей сделкой, который является альтернативным и самостоятельным способом защиты.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение обязанности на ответчика совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истцы посчитали его наиболее целесообразным и эффективным.

При этом доказательств невозможности исполнить решение суда по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истцов в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО2 и осуществить перевозку ФИО2 и следующих лиц: ФИО8, ( / / )2, ( / / )1, ( / / )13, ( / / )10 (билеты <№> (бронирование SS45TG), 555-2313384559 (бронирование SS47MW), 555-2313384560 (бронирование SS47MW), 555-6111863769 (бронирование SS4P05), 555-2313387810 (бронирование SS4TDP)) по согласованной стоимости 159 829,97 рублей в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров, а также с истцом ФИО5 и осуществить перевозку ФИО5 (билет <№>, бронирование SS4P05) и ( / / )4 (билет <№>, бронирование SS4P05) по согласованной стоимости 39 564 рубля в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров.

Довод ответчика о том, что суд возложил на ответчика обязанность осуществить перевозку третьих лиц, которые истцами по делу не являлись, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательства воздушной перевозки у ответчика в силу положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации возникли перед пассажирами, привлеченными к участию в качестве третьих лиц.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцам компенсации морального вреда у суда не имелось, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых ходатайствовал ответчик.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда не имелось.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых ходатайствовал ответчик.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6388 рублей.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1