Решение № 2-3407/2017 2-3407/2017~М-3143/2017 М-3143/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3407/2017

Дело № 2-3407/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Рохман С.Р.,

с участием представителя истца Городецкой ФИО10 – ФИО1, действует на основании доверенности от 04.04.2017 г. сроком на 10 лет,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» – ФИО2, действует на основании доверенности от 09.01.2017 г. сроком до 31.12.2017 г.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действует на основании доверенности от 02.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома расторгнутым, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация») о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома расторгнутым, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2014 г. между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № 326 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке по адресу: <адрес>. Предметом настоящего договора является приобретение в собственность участником долевого строительства у застройщика объекта долевого строительства со следующими параметрами: двухкомнатная <адрес>(строительный номер), расположена в первом подъезде на одиннадцатом этаже, площадь (по проекту) 58,83 кв.м. Согласно пункту 7.1. настоящего договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 31.12.2016 г. Истцом обязательства исполнены добросовестно в полном объеме, что подтверждается актом расчетов по договору от 20.01.2015 г. на сумму 2 059 050 руб. 28.03.2017 г. истец направил застройщику (ответчик) уведомление об отказе от исполнения договора № 362 участия в долевом строительстве от 11.12.2014 г. заказным письмом с описью вложений, содержащее просьбу возврата уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 03.04.2017 г. и оставлено без удовлетворения. Истец считает, что с момента истечения двух месяцев после нарушения застройщиком срока передачи ФИО4 объекта долевого строительства у нее возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора № 362 участия в долевом строительстве от 11.12.2014 г., которое им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами. Считает, что договор № 326 участия в долевом строительстве от 11.12.2014 г. расторгнут с 28.03.2017 г. Заключая договор долевого участия в строительстве, истец рассчитывал, что указанная квартира будет построена в установленные сроки, так как проживает совместно с 19-летним сыном в стесненных условиях. После того, как истцу стало известно, что застройщик предполагает внести изменения в проект, в связи с чем сроки передачи квартиры переносятся на долгий срок и строительство приостановлено, у истца начались головные боли и бессонница. Истец считает законным о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях, просил признать расторгнутым договор № 326 участия в долевом строительстве от 11.12.2014 г., заключенный между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и ФИО4, взыскать с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 059 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 815 руб. 45 коп., штраф в размере 1 632 907 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении от 09.06.2017 г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 144 руб. 85 коп. за период с 21.01.2015 г. по 07.06.2017 г., штраф в размере 1 659 597 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 450 руб., остальные исковые требования оставив без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер нестойки и штрафа.

Из письменных возражений представителя ответчика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» на иск следует, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением на строительство от 20.11.2015 г. 11.12.2014 г. между МУП «Саргоркапстройкомплект» и ФИО4 заключен договор № 326 участия в долевом строительстве данного жилого дома со сроком передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 31.12.2016 г. В связи с отступлением подрядной организацией от графика строительства МУП «Саргоркапстройкомплект» было вынуждено продлить разрешение на строительство данного многоквартирного дома. Так, 26.09.2016 г. МУП «Саргоркапстройкомплект» внесены изменения в проектную декларацию о переносе сроков строительства данного многоэтажного жилого дома. 31.10.2016 г. предприятием в адрес ФИО4 направлено письмо с предложением о переносе срока передачи объекта долевого строительства, которое оставлено без ответа. 03.04.2017 г. предприятием получен отказ ФИО4 от исполнения договора № 326 от 11.12.2014 г. В ответ на данное обращение предприятием участнику долевого строительства направлено соглашение о расторжении договора. Ответчик считает, что положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части одностороннего отказа от исполнения договора вступают в коллизию с общими правилами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими соответствующие правоотношения. Считает, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как до настоящего времени запись в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении договора № 326 от 11.12.2014 г. участия в долевом строительстве отсутствует. Полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном порядке. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании также возражал против иска, поддержал позицию ответчика и доводы своих письменных возражений.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 11.12.2014 г. между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 326. Предметом договора (с учетом дополнительного соглашения) явилось приобретение в собственность участником долевого строительства у застройщика объекта долевого строительства в жилом доме, строительство которого не завершено: двухкомнатная <адрес>, расположенная на 11 этаже, площадью (по проекту) 58,83 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора № 326 от 11.12.2014 г. цена настоящего договора составила 2 059 050 руб.

Договор долевого участия в строительстве № 326 от 11.12.2014 г., а также дополнительное соглашение к договору от 09.03.2016 г. прошли государственную регистрацию, что подтверждается отметками Управления Росреестра по Саратовской области и сторонами по делу не оспаривалось.

Свои обязательства в части оплаты цены договора истец ФИО4 выполнила в полном объеме, что подтверждается банковским ордером ОАО «Сбербанк России» от 19.01.2015 г. и актом расчетов по договору, подписанному между сторонами 20.01.2015 г.

Из содержания договора о долевом участия в строительстве № 326 следует, что объект долевого строительства должен был быть окончен строительством и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не позднее 4 квартала 2015 г. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта – не позднее 31.12.2016 г. (пункты 2.3, 7.1 договора).

Как следует из искового заявлении и стороной ответчика не оспорено, что до настоящего времени МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» принятые на себя обязательства не исполнило, строительство многоквартирного дома не окончено, квартира участнику долевого строительства ФИО4 не передана.

Таким образом, судом установлено, что ответчик МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», являясь застройщиком на основании разрешения на строительство с учетом его продления (подтверждается ответом администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26.05.2017 г.), заключив договор участия в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, чем нарушил условия договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, представителем МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» суду не представлено.

28.03.2017 г. истец ФИО4 в адрес ответчика – застройщика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» направила заявление об отказе от исполнения и расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома № 326 от 11.12.2014 г. с требованием выплаты денежных средств по договору, уплаты неустойки, которая получена ответчиком 03.04.2017 г. Факт получения указанного заявления ответчиком не оспаривался.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предоставляет право стороне договора требовать изменение или расторжение заключенного договора в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Такой договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что дает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

В связи с изложенным, договор участия в долевом строительстве жилого дома № 326 от 11.12.2014 г., заключенный между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и ФИО4, считается расторгнутым, в связи с чем истец имеет право на получение от ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2 059 050 руб., которые подлежат взысканию в его пользу.

По указанным основаниям требования истца в части признания расторгнутым договора № 326 участия в долевом строительстве от 11.12.2014 г. удовлетворению не подлежат, поскольку с 28.03.2017 г. (день направления заявления) договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Факт отправки ответчиком в адрес истца проекта соглашения о расторжении договора правового значения для дела имеет, поскольку договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с отсутствием факта расторжения договора Управлением Росреестра как основанные на ошибочном толковании закона.

К доводам ответчика о противоречии положений ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общим правилам гражданского законодательства Российской Федерации суд относится критически, поскольку данная норма является действующей.

Ссылку представителя ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по причине нарушения сроков исполнения обязательств подрядной организацией (контрагентом) суд находит несостоятельной, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, участник гражданского оборота должен осуществлять возникшие у него обязательства в соответствии с условиями заключенного договора. При этом какие-либо препятствия в осуществлении им своих обязательств не могут негативным образом сказываться на правах участника долевого строительства. Наличие вышеуказанных обязательств может быть предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку указанные правоотношения носят самостоятельный характер.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 9 данного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1). Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (пункт 29), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. В связи с этим, истец обоснованно заявил требование о взыскании данных процентов, рассчитанных в порядке ст. 9 Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора от 11.12.2014 г. ответчиком не исполнены, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 21.01.2015 г. (указано самостоятельно истцом в уточненном исковом заявлении) по 07.06.2017 г. (указанной датой истец ограничил период неустойки).

Расчет подлежащих выплате процентов за пользование денежными средствами складывается из следующего:

За период с 21.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (действовала ставка рефинансирования 8,25%) всего 345 дней. 2 059 050 х 8,25% = 169 871, 63 / 300 = 566, 24 х 2 х 345 = 390 705 руб. 60 коп.

За период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. (действовала ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России - 11%), всего за 165 дней. 2 059 050 х 11% / 300 = 754,99 х 2 х 165 = 249 146 руб. 70 коп.,

За период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. (действовала ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России – 10,5%), всего за 97 дней. 2 059 050 х 10,5% / 300 = 720,67 х 2 х 97 = 139 809 руб. 98 коп.,

За период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. (действовала ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России – 10%), всего за 189 дней. 2 059 050 х 10% / 300 = 686,35 х 2 х 189 = 259 440 руб. 30 коп.,

За период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (действовала ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России – 9,75%), всего за 36 дней. 2 059 050 х 9,75% = 200 757,38 / 300 = 669,19 х 2 х 36 = 48 181 руб. 68 коп.,

За период с 02.05.2017 г. по 07.06.2017 г. как указано истцом (действовала ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России – 9,25%), всего за 37 дней. 2 059 050 х 9,25% = 190 462,13 / 300 = 634,87 х 2 х 37 = 46 980 руб. 38 коп.

Общий период процентов за указанный период составляет 1 134 264 руб. 64 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство является мотивированным с указанием конкретных доводов ответчика по вопросу несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1/300 ставки в двойном размере) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1/300 ставки рефинасирования до 1/600, то есть на 50%.

Таким образом, неустойка за период с 21.01.2015 г. по 07.06.2017 г. включительно составит 567 132 руб. 32 коп. (1 134 264 руб. 64 коп. х 50% или 1/600 ставки рефинансирования). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При снижении неустойки судом учтено, что данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требования истца о компенсации морального в размере 100 000 руб. суд находит явно неразумными и не справедливыми.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО4 в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 315 591 руб. 16 коп. (2 059 050 + 567 132, 32 + 5 000 = 2 631 182, 32 х 50%).

По аналогичным основаниям применительно к неустойке размер штрафа также подлежит уменьшению, поскольку является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства исходя из характера спора и взыскиваемых судом сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела: стоимость квартиры, размер взысканных судом процентов, период нарушения права, мотивированное ходатайство ответчика, суд полагает правильным снизить размер взыскиваемого штрафа до 4 %, размер которого составляет 105 247 руб. 29 коп. (2 059 050 + 567 132, 32 + 5 000 = 2 631 182, 32 х 4%).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца ФИО6 удовлетворены, то с ответчика в ее пользу подлежит уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 660 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующий договор на оказание услуг, приходный кассовый ордер, платежное поручение с указанием о внесении истцом 30 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Также с ответчика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина размере 17 970 руб. 91 коп. ((2 059 050 + 567 132, 32 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 = 21 330, 91 + 300 (компенсация морального вреда) – 3 660 (уплачено истцом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу Городецкой ФИО12 2 059 050 руб. в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 11.12.2014 г., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.2015 г. по 07.06.2017 г. включительно в размере 567 132 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 247 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой ФИО13 – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину размере 17 970 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Чеча