Решение № 2-748/2024 2-748/2024~М-426/2024 М-426/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-748/2024

Копия Дело № 2–748/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000575-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов на том основании, что в июле 2023 года между истцом и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что она совместно с мужем - ФИО2 организуют туристическую поездку в г. Дубай. Данная договоренность подтверждается перепиской с социальной сети. После того, как они определились со сроками выезда и оплаты туристической путевки, истец ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ответчика сумму в размере 70 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты туристической путевки истец перевела ответчику 75 000 рублей. Поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но этого не случилось в указанные сроки. Какой-либо договор в письменной форме между сторонами отсутствует. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, равное указанной суммы. Кроме того, в целях обращения в суд истец заключил договор оказания юридических услуг с ФИО4 Согласно п. 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей. Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 906 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2995,37 рублей; расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Преамбулой Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что еастоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Статьей 10 данного закона установлены особенности реализации туристского продукта. Так, в частности: реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Этой же нормой установлено, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе:

-сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

-общая цена туристского продукта в рублях;

-информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом из содержания искового заявления, скриншотов переписки установлено, что в 2023 году между истцом и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 организует туристическую поездку в г. Дубай.

Из текста переписки следует, что стороны обсуждали город вылета, дату, количество людей, номер телефона. Так, в частности, истец указал о необходимости предоставления ему туристского продукта, по условиям которого: вылет из г. Казань 27 октября на 5 человек, с прямым перелетом, для чего предоставил заграничные паспорта физических лиц. В ходе обсуждения условий договора, достигли соглашения о дате вылета и порядке оплаты – переводом по номеру карты на имя ФИО2 М. (л.д.9-13).

Истец, согласно чеков по операции, осуществил перевод денежных средств на имя ФИО2 М. по номеру карты получателя в размере 75000 рублей (л.д.7) и в размере 70000 рублей (л.д.8).

При этом истец указывает, что денежные средства в указанном размере переведены в отсутствие какого-либо договора в письменной форме, заключенного между сторонами, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей.

Однако с такой позицией истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Рассматривая доводы и требования истца суд отмечает, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, предметом которого является реализация туристского продукта и денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика переводами в размере 75000 рублей и 70000 рублей имели целевое назначение и являлись оплатой по данному договору.

При этом договор не оспаривается, доказательств признания его недействительным не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) согласно которого в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Отсутствие соблюдения сторонами письменной формы договора не является безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания туристических услуг, поскольку условия тура были согласованы сторонами; оплата произведена, а требования, связанные с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ, истцом не заявлены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты туристической поездки, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика.

При этом суд отмечает, что если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондиционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Кроме того, если отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Помимо изложенного суд отмечает, что истцом дважды собственноручно осуществлен перевод денежных средств посредством мобильного приложения; для осуществления такого перевода истцу необходимо вручную заполнить реквизиты для перевода, проверить данные реквизиты и подтвердить перевод, в связи с чем в данном случае исключается ошибочность перевода.

В данном случае денежные средства уплачены истцом при наличии правового основания - договора оказания туристических услуг, что установлено судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований, вытекающих из основного требования.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья А.О.Сибатров