Приговор № 1-806/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-806/2017

дело № 1-806/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Козленок Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего инструктором автомобильного отделения в «Омском автобронетанковом инженерном институте Военной академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в <адрес>, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем «Лексус RX300», государственный регистрационный знак «С950НХ»/55, следовал без груза и пассажиров по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар.

Около 22 часов 25 минут тех же суток ФИО1, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток), приближался к дому № по <адрес>. В процессе движения в районе указанного дома водитель ФИО1, проявив небрежность, не избрал скорости, позволяющей обеспечить безопасность движения и осуществление постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге с учетом сложных метеорологических условий, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, отвлекся от наблюдения за дорогой на расположенную на консоли кнопку курсовой устойчивости, вследствие чего допустил смещение автомобиля влево, пересечение дорожной разметки 1.3 и выезд на полосу встречного движения, где произошли поочередные столкновения автомобиля «Лексус RX300» со следовавшими во встречном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобилями «ДЭУ Leganza SE», государственный регистрационный знак «Р164ТЕ»/86, под управлением водителя ФИО12 и «Toyota Corolla RUNX», государственный регистрационный знак «О409РС»/55, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ДЭУ Leganza SE», государственный регистрационный знак «Р164ТЕ»/86, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети диафиза; закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости; закрытый перелом обоих надколенников; закрытый перелом основания 2-й пястной кости левой кисти; закрытый передний подвывих 1-го пальца левой кисти; множественные ссадины на лице; ссадина в области мечевидного отростка грудины. Повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытых переломов обоих надколенников, закрытого перелома второй пястной кости левой кисти и закрытого подвывиха первого пальца левой кисти причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза бедренной кости), квалифицируется как тяжкий.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А также требования дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к правилам дорожного движения РФ) - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии потерпевший Я.А. указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 10,13), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, в БУЗОО «КПБ им. ФИО3» не наблюдается (т. 2 л.д. 4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, снисхождение потерпевшего, добровольную частичную компенсацию морального вреда потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в соответствии с положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ, сторонами суду оснований для такого назначения также не приведено.

Гражданский иск потерпевшего Я.А. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, в общей сумме 117673 рубля 52 копейки, а именно расходов на лечение, обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 117 673 (сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 52 (пятьдесят две) копейки в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск DVD-R№ 6Р164, с видеозаписью момента ДТП - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ДЭУ Leganza SE», государственный регистрационный знак «Р164ТЕ»/86 - оставить по принадлежности ФИО6;

- автомобиль «Toyota Corolla RUNX», государственный регистрационный знак «О409РС»/55 - оставить по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018.

Согласовано судья Бородин А.А.