Решение № 2А-4683/2024 2А-4683/2024~М-3819/2024 М-3819/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-4683/2024

50RS0029-01-2024-005890-43

№ 2а-4683/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2024 г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное исковое заявление ФИО2 ФИО7 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо АО «СОГАЗ», о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику и просил отменить вынесенное постановление судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО8 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. за несвоевременное погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и освободить ФИО2 ФИО9 от уплаты исполнительского сбора по данному постановлению; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3000,00 руб.

В административном иске указано, что постановлением судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО10 был взыскан исполнительский сбор в сумме 28149,89 руб. за несвоевременное погашение кредиторской задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Своевременное исполнение по погашению задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402141,36 руб. оказалось невозможным в связи с тем, что ФИО1 является военнослужащим и на протяжении двух лет находится в зоне СВО.

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ на адрес его госуслуг приставом ФИО4 были выставлены документы с предложением оплатить задолженность по кредитному договору, при этом во всех документах была указана фамилия ФИО3

ФИО1 по решению Наро-Фоминского городского суда обязан компенсировать материальный ущерб от ДТП, но учитывая, что фамилия должника приставом ФИО4 указана неверно, а так же учитывая, что никакой задолженности по кредитному договору у ФИО1 не имеется, каким то образом связаться с приставом в силу объективных причин он не имел и не имеет возможности, ФИО1 побоялся перечислять столь крупную сумму по недостоверно выставленным документам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 была в ССП, ей были выданы исправленные документы и предложено оплатить задолженность в пятидневный срок, в противном случае будет взыскан исполнительский сбор.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. была перечислена. Пятидневный срок (с момента исправления приставом своих же ошибок) для добровольного погашения задолженности пропущен не был.

Однако пристав ФИО6 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оплате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Административный истец полагает подобные действия судебного пристава исполнителя ФИО4 не законными, вынесенное постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) …должностного лица, …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд при принятии решения исходит из требований закона в рамках правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 ФИО12, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 402 141.36 руб. в отношении должника Адексеенко ФИО13, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: АО "СОГАЗ", ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №

11.09.2024 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

16.09.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылается на то, что в связи с тем, что ФИО2 ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является военнослужащим и находится в зоне СВО.

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ на адрес его госуслуг приставом ФИО5 были выставлены документы с предложением оплатить задолженность по кредитному договору, при этом во всех документах была указана фамилия ФИО3

Решением Наро-Фоминского городского суда ФИО2 ФИО15 обязан компенсировать материальный ущерб от ДТП, но учитывая, что фамилия должника приставом ФИО5 указана неверно, а так же учитывая, что задолженности по кредитному договору у ФИО2 ФИО16 не имеется, каким то образом связаться с приставом он не имеет возможности, ФИО2 ФИО17 не перечислял крупную сумму по недостоверно выставленным документам.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 были выданы исправленные документы и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сумма 402141,36 руб. была перечислена. Пятидневный срок (с момента исправления приставом своих же ошибок) для добровольного погашения задолженности пропущен не был.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд признает обоснованным и удовлетворяет.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, надлежащим лицом, на которое возлагается обязанность возместить судебные расходы, является ГУФССП России по Московской области.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска в Наро-Фоминский городской суд Московской области оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.09.2024 (л.д. 6).

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу административного истца с ГУ ФССП России по Московской области судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требования административного искового заявления суд удовлетворят полностью.

Руководствуясь ст.ст.175-18, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО18 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо АО «СОГАЗ», о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО20 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременное погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402141,36 руб.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ФИО2 ФИО21 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья