Решение № 12-71/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г.Тамбова № 400 от 29 марта 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. №155 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии от 29 марта 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13 ЗТО от 29.10.2003 г. №155 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что действительно стучала по батареям, но сделать это была вынуждена, будучи инвали группы задыхалась от запаха гари, который проникал к ней из квартиры соседа. Таким образом, ее действия были направлены не нарушение тишины и покоя граждан.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить, пояснив, что в ночь 4 февраля 2017 года стучала по батареям, поскольку у неё начался приступ астмы. Тем самым она просила помощи соседей.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть повергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» – при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекты, но и его непосредственной причастности к совершению действий, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. №155 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в населенных пунктах в ночное время (с 23 до 7 часов), в жилых домах, в том числе в индивидуальном частном жилом секторе, в местах общего пользования жилых домов, в том числе подъездах и придомовых (дворовых) территориях, в помещениях, на прилегающих к ним территориях и в местах общего пользования образовательных организаций, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций, осуществляющих полустационарное, стационарное социальное обслуживание, медицинских организаций, а равно в помещениях, на прилегающих к ним территориях и в местах общего пользования гостиниц, домов отдыха, пансионатов, детских оздоровительных лагерей, туристических баз, кемпингов и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 29 марта 2017 г. вынесенного консультантом контрольного комитета администрации г.Тамбова в отношении ФИО1, 04.02.2017 г. в 03:00 часа ФИО1 громко стучала по батареям по адресу: г.Тамбов, , чем нарушила тишину и покой граждан.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписной эпикриз ИБ №829 ФИО1 согласно которому одним из диагнозов в котором указана бронхиальная астма.

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП РФ, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный (Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года).

Обстоятельства, в которых действовала ФИО1, полностью отвечают условиям, характеризующим состояние крайней необходимости, являются соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм законодательства (ст. 2.7 КоАП РФ), поскольку у неё начался приступ астмы, проживет она одна, а потому была вынуждена попросить помощи соседей, постучав по трубе батареи отопления тростью, что и подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13 ЗТО от 29.10.2003 г. №155 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»,

На основании вышеизложенного, судья считает, что обжалуемое постановление административной комиссии г.Тамбова от 29 марта 2017 г. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ должно быть отменено и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии г.Тамбова от 29 марта 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 ЗТО от 29.10.2003 г. №155 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – отменить и производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.

Судья А.В. Морозов