Апелляционное определение № 33-3564/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Конорева Е.И. Дело №2-985-2025

46RS0029-01-2025-001720-59

Дело №33-3564-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре Михайлове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Курска от 02 сентября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи запчасти (рама с читающимися номерами на автомобиль Хендай HD78), согласно которому он обязался произвести предварительную оплату товара – 150 000 руб., а ответчик обязалась передать ему товар через 21 рабочий день после оплаты. Он произвёл предварительную оплату товара двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. Однако в установленный договором срок ответчик товар ему не передала.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара - 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 117 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 02.09.2025 г. постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО1

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи – 150 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 136000 руб.; в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлина – 12 010 руб. (л.д.55-61).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены Законом о защите прав потребителей (ст.23.1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной деятельностью ИП ФИО2 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительной – в т.ч. торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д.9-14 выписка из ЕГРИП).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя запчасть - раму с читающимися номерами на Хендай НD78, стоимостью 300 000 руб., а истец обязался принять товар и оплатить его следующим образом: внести предоплату 50 % на указанные реквизиты продавца после подписания договора обеими сторонами, оставшиеся 50% внести перед подписанием акта приёма-передачи товара.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача товара покупателю осуществляется после оплаты стоимости товара. По договорённости сторон товар передаётся покупателю и через 21 рабочий день товар разбирается для проведения экспертизы. Приём-передача товара осуществляется сторонами по месту нахождения продавца (п.3.1, 3.2).

Если товар покупателем будет возвращён по каким-либо причинам, то возврат денежных средств, уплаченных за товар, продавец гарантирует вернуть в течение 14 рабочих дней (п.4.2 договора).

ФИО1 произвёл предварительную оплату товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150 000 руб. (л.д.17-18).

Однако, товар до настоящего времени истцу не передан, что не оспаривает ответчик.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что она приобрела для истца раму с нечитаемыми номерами, но при прохождении экспертизы в ГИБДД ей было отказано в выдаче разрешения на нанесение дополнительной маркировки, о чём она сообщила истцу и предложила взамен указанной рамы предоставить другую с другого автомобиля также с нечитаемым номером, но он сам отказался тратить время на прохождение ещё одной экспертизы. От возвращения перечисленных в качестве предоплаты 150 000 руб. она не отказывается, но ей необходимо время для того, чтобы указанная сумма была в наличии.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, учитывая, что истец исполнил свои обязательства по договору, в том числе произвёл предварительную оплату товара, который ему до настоящего времени не передан, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа истца от исполнения договора, ввиду чего, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным, обоснованным и соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.Как установлено ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключён с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п.1). В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя (п.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен срок передачи товара, являются несостоятельными, поскольку истцу до настоящего времени не передан товар предусмотренный договором, а потому он имел право в соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей потребовать от ответчика возврата предварительной платы по договору.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ ответчику направил претензию с требованием в течение 14-дневного срока вернуть уплаченные в качестве предоплаты 150 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117 000 руб., ссылаясь на ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом, истцом представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер неустойки в связи с нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 117 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, поскольку ответчиком не выполнено требование истца о передаче товара и возврате денежной суммы, с учётом положений ст. 196 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении периода неустойки, являются несостоятельными, поскольку договор заключён ДД.ММ.ГГГГ и срок с которого истец считает неустойку ДД.ММ.ГГГГ является разумным для передачи истцу товара.

Кроме того, товар не передан до настоящего времени, как и не возвращены денежные средства, а потому оснований для отказа истцу в иске о взыскании неустойки, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда с ответчика 5 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом, не имеется.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п.46 вышеуказанного Постановления №17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, суд обоснованно взыскал в его пользу установленный законом штраф.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной статьи, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета МО «Город Курск».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, как в суде первой, так и второй инстанции, не приведено объективных доказательств, опровергающих доводы истца, представленные им доказательства, и подтверждающие его возражения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителями в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 02 сентября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи