Решение № 2-1678/2018 2-1678/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1678/2018

Дело №2-1678/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика АО «Автогрейд» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда, Акционерному обществу «Автогрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по ..., напротив ...А в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину вокруг люка смотрового колодца размером 1,40 м. х 1,50 м. х 0,70 м., то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-93, не обозначенную средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «НК-Экспертгрупп», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №... составила 326 500 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 326 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено АО «Автогрейд».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика АО «Автогрейд» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутсвие истца, исковые требования признала частично, просила взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, считает, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Волгограда не явился, о слушании дела извещен под роспись, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на ..., напротив ...А в городе Волгограде имело место дорожно-транспортное происшествие наезд на яму в асфальтном покрытии в результате которого, автомобиль Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ..., напротив ...А в городе Волгограде выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги: шириной – 1,40 м, длиной – 1,50 м., глубиной – 0,70 м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Какие либо, заранее предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части дороги, на схеме ДТП и в административном материале не зафиксированы. Какая либо разметка (горизонтальная и вертикальная), определяющая траекторию движения автомобилей по участку происшествия, с учетом необходимости объезда препятствия отсутствует.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «НК-Экспертгрупп», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №... составила 326 500 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 20 000 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭБ «Союз» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства в яму на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 047 рублей, без учета износа 80 766 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ВЭБ «Союз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценщик, составивший заключение ООО «НК-Экспертгрупп» об уголовной ответственности не предупреждался.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу, постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, ущерб с причинителя вреда, либо с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составляет 80 766 рублей, как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, что повлекло причинение вреда истцу.

Сведений о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО2, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, составляет в сумме 80 766 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград между МУ «Комдорстрой» и АО «Автогрейд» заключен муниципальный контракт №..., предметом которого является: выполнение работ по объекту «Ремонт ... районе Волгограда» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.4 Муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, к обязательствам подрядчика – АО «Автогрейд», обеспечение в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

В случае причинения подрядчиком ущерба имуществу заказчика или третьих лиц, либо вреда здоровью граждан в ходе оказания услуг, подрядчик обязан возместить такой ущерб (вред) в течение 10 дней со дня получения от потерпевших соответствующих требований – п.12.10 Муниципального контракта.

Согласно п. 14.5 до завершения ремонта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке.

Поскольку АО «Автогрейд» выполняло работы по ремонту ... районе г. Волгограда, то на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан был обеспечить безопасность дорожного движения.

При этом какие-либо достоверные доказательства того, что на спорном участке дороги был своевременно выявлены и обнаружены недостатки в дорожном покрытии, что были приняты меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, установкой предупреждающих и запрещающих знаков, а также информационных щитов стороной ответчика представлено не было.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине АО «Автогрейд», ответственного за вред, причиненный автомобилю истца.

При этом, администрация Волгограда подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215,32 рублей, оплате почтовых расходов в размере 118,04 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «ВЭБ «Союз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика АО «Автогрейд».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика АО «Автогрейд» в размере 8 400 рублей, с истца 26 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда, Акционерному обществу «Автогрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автогрейд» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 766 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Автогрейд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше 80 766 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 3 215,32 рублей, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автогрейд» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЭБ «Союз» ООО расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 26 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова