Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № 2-1358/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения ....... руб., компенсации морального вреда ....... руб., штрафа, расходы по оплате услуг представителя – ....... руб.

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 15-55 час. в районе дома № ....... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса "марка", принадлежащего АО «Яргорэлектротранс» под управлением ФИО2 и автомобиля "марка" гос.рег.знак ......., под управлением ФИО1 В выплате страхового возмещение истцу было отказано. Страховое возмещение в размере ....... руб. было взыскано с ответчика на основании решения суда от ЧЧ.ММ.ГГ.. Данная сумма была выплачена ФИО1 ЧЧ.ММ.ГГ.. Размер неустойки по расчетам истца за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. составила ....... руб. ЧЧ.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы неустойки, однако его требование оставлено без удовлетворения. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика заявлено стороной истца на основании Закона «О защите права потребителя».

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.02.2017 г. по делу № 2-246/17, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. в ....... час. в районе дома № ....... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса "марка", принадлежащего АО «Яргорэлектротранс» под управлением ФИО2 и автомобиля "марка" гос.рег.знак ....... под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что истец обратился по прямому возмещению убытков в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ЧЧ.ММ.ГГ.. В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Мотивированный отказ датирован ЧЧ.ММ.ГГ..

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.02.2017 по делу № 2-246/2017 отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 признан неправомерным. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ....... руб., компенсация морального вреда – ....... руб., штраф ....... руб., расходы по оплате услуг оценщика ....... руб., по оплате услуг представителя ....... руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование о выплате неустойки истцом предъявлено в ПАО СК «Росгосстрах» ЧЧ.ММ.ГГ..

Таким образом, со стороны ответчика имеет место факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. По расчету истца, за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. составила ....... руб. из расчета ....... х 272 дн. х 1%.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума № 7).

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее до ....... руб.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела № 2-246/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда данный вопрос был разрешен. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.02.2017 по данному делу в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в сумме ....... руб.

Заявляя требования о взыскании штрафа сторона истца в качестве основания указала ФЗ «О защите прав потребителя».

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности судебного заседания, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов ....... руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до ....... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию неустойка ....... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку ....... руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере ....... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова