Решение № 2-6190/2017 2-6190/2017~М-6637/2017 М-6637/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6190/2017

дело № 2-6190/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nino №» госномер №, под управлением Е., и автомобиля «Фиат», госномер №, под управлением собственника ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль «Nino №» госномер №.

Автомобиль «Nino №» госномер № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nino №» госномер № составила 572 407 руб. 04 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 557 414 руб. 19 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 572 407 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие» возникла у причинителя вреда. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 172 407 руб. 04 коп. (572 407,04-400 000).

Истец просит взыскать в пользу ответчика сумму ущерба в размере 172 407 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 648 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов ФИО2, представившей возражения, из которых следует, что исковые требования являются обоснованными частично с учетом износа в размере 157 414 руб. 19 коп.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nino №» госномер В857РУ777, под управлением Е., принадлежащего ООО «МТЭК Логистик», и автомобиля «Фиат», госномер Н346СА152, под управлением собственника ФИО1

Лицом, признанным виновным в данном ДТП, является водитель ФИО1

Автомобиль «Nino №» госномер В857РУ777, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску "АВТОКАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

По направлению истца осмотр автомобиля «Nino №» госномер В857РУ777, был произведен в ООО «Эмерком», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 572 407 руб. 04 коп. без учета износа транспортного средства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nino №» госномер В857РУ777, составила без учета износа – 591 171 руб. 13 коп., с учетом износа – 557 414 руб. 19 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеет соответствующее образование, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба в порядке суброгации, на которое имеет право претендовать истец, составляет 157 414 руб. 19 коп. (557 414,19 – 400 000). При этом суд исходит из того, что к страховщику переходит право требования к ответчику лишь в том размере, в каком оно имелось у потерпевшего, то есть с учетом износа, иное привело бы к неосновательному обогащению страхователя - владельца автомобиля «Nino №» госномер В857РУ777.

Доводы истца о том, что размер страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать в полном объеме, без учета износа транспортного средства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

При этом отмечается, что ответственность истца перед страхователем автомобиля «Nino №» госномер В857РУ777, основана на договоре добровольного страхования, а ответственность ответчика основана на ст. 1072 ГК РФ и ст. ст. 15, 1079 ГК РФ. Таким образом, основания и размер ответственности истца и ответчика различны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Принимая во внимание изложенное, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 157 414 руб. 19 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 348 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 157 414 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 348 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова