Решение № 2-2765/2020 2-2765/2020~М-2067/2020 М-2067/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2765/2020

07RS0001-02-2020-002096-96

Дело № 2-2765/20


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании по договору займа суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 14 июня 2016 года по день подачи иска – 06 марта 2020 года в размере 362 075, 48 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2013 года между истцом и ответчиками был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, на основании которого он передал ответчикам в долг денежные средства в размере 1 800 000 рублей. По условиям договора ответчики обязались вернуть взятые в долг денежные средства до 13 июня 2016 года (включительно).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заем обеспечивается залога автотранспортного средства в количестве 6 единиц.

Истец указывает, что до 13 июня 2016 года ответчиками частично погашен долг в размере 600 000 рублей, после чего выплаты прекратились, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере по основному долгу 1 200 000 руб. За период с 14 июня 2016 года по день подачи иска- 06 марта 2020 года, размер процентов за пользование кредитом, рассчитанный за спорный период по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно прилагаемому расчету, составляет 362 075,48 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 июня 2016 года по день подачи иска – 06 марта 2020 года в размере 362 075, 48 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство марки: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> состоящее на учете в МОТОТЭР ГИБДД МВД по КБР №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, от них поступили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия и об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 года между ФИО1 и ФИО5 были заключены договора займа с залогом движимого имущества, по условиям которого истец предоставил ответчикам в долг денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на срок до 13 июня 2016 года.

Согласно п. 7 договора, заем обеспечивается залогом автотранспортного средства в количестве 6 единиц, указанных в просительной части искового заявления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснений, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга.

Учитывая, что срок займа определен договорами займа от 13 июня 2013 года до 13 июня 2016 года, последним днем для предъявления требований являлось 13 июня 2019 года.

Исковое заявление подано в суд, посредством почтовой связи, 31 мая 2020 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

К возникшим правоотношениям не применимо положение ст. 203 ГК РФ.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Ссылка истца на произведенные ответчиками выплаты в размере 600 000 руб. до истечения срока исковой давности не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договорам займа от 13 июня 2013 года истцом пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество также истек.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Определением судьи от 4 июня 2020 г. истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

При подаче иска в суд им была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.10.2019 г. ( л.д.2).

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 010,38 руб. (16 010,38 руб. – 1 000 руб.), от уплаты которой истец не был освобожден, подлежат взысканию с него с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 и ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 15 010,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 21.07.2020 г.

Судья Безроков Б.Т.