Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018~М-602/2018 М-602/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1096/2018

66RS0008-01-2018-001306-56

Дело № 2-1096/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием представителя Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ, в котором просит взыскать с ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно сумму, уплаченную за услугу «Финансовый резерв Лайф+» в размере 109 565 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 09.04.2018 по 06.06.2018 в размере 190 643 рубля 10 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что 01.03.2018 между ФИО3 и ПАО ВТБ заключен договор комплексного банковского обслуживания <№> сроком на 60месяцев сумма кредита 869 565 рублей. ФИО3 была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Программа рассчитана сроком на 60 месяцев и предоставляется ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 109 565 рублей, из которых 21 913 рублей – вознаграждение банка, 87 652 рубля – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Согласно заявления, на включение в число участников программы коллективного страхования страховым риском является смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. 26.03.2018 ФИО3 внесла 869 565 рублей в счет погашения кредита по договору. 30.03.2018 ФИО3 написала заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в размере 109 565 рублей. Фактически ФИО3 пользовалась услугой в период с 02.03.2018 по 30.03.2018, страховой случай не наступил. 20.04.2018 ФИО7БЮ. получила ответчик от Банка, в котором Банк отказывается вернуть оплату за программу страхования. 21.05.2018 ФИО3 повторно обратилась с претензией к ответчику. Незаконный отказ в возврате стоимости финансовой услуги со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» является прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО3 воспользовалась своим право и отказалась от страхования, при этом банк до настоящего времени требования потребителя не удовлетворил. Также полагает, что подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя за период с 09.04.2018 по 06.06.2018 в размере 190 643 рубля 10 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в установленный законом срок, действиями ответчика истцу причин моральный вред. Моральный вред оценивает в 2 000 рублей.

Представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, указав следующее. После заключения кредитного договора сотрудник банка проинформировал клиента о возможности воспользоваться услугами третьих лиц, проконсультировал об условиях предоставления таких услуг, о порядке оформления и оплаты услуг в банке. На основании заявления клиента от 01.03.2018 ФИО3 была присоединена к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Программа страхования действует в рамках Договора коллективного страхования от 01.02.2017 №1235 и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования для истца определен с 02.03.2018 по 01.03.2023. Плата за участие в Программе страхования составила 109 565 рублей и включает в себя вознаграждение банка за подключение к Программе страхования в размере 21 913 рублей, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии в размере 87 652 рубля. Указанным заявлением истец уполномочил банк перечислить указанную сумму со своего счета в счет уплаты страховой премии. Требования к Банку о возврате уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования не основано на нормах действующего законодательства, так как такая услуга представляет собой самостоятельную услугу банка, которая уже оказана в полном объеме. ФИО3 свое право на отказ от страхования с целью возврата страховой премии в установленный срок не реализовала и не обращалась с заявлением об отказе от услуг, что свидетельствует об осознанности решения потребителя воспользоваться указанными услугами. Требование о взыскании страховой премии заявлено к ненадлежащему ответчику. Истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями от основных и соответственно удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в частности, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В силу положений пункта 4, пунктов 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ФИО3 подключена к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от 01.03.2018, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно заявления об участии в программе коллективного страхования плата за участие в программе страхования составляет 109 565 рублей и состоит из вознаграждения банка в размере 21 913 рублей, возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 87 652 рубля.

30.03.2018 в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» истец направила претензию-заявление с отказом от договора добровольного страхования и требованием о возврате страховой премии в размере 109 565 рублей в связи с погашением 26.03.2018 кредита в полном объеме.

Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) на указанную претензию был дан ответ об отказе в удовлетворении требований в части возврата страховой премии.

Никем из сторон по делу не отрицается, что заявление об участии в программе страхования не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. Признается сторонами и то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей)).

Истец обосновывает свои требования на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

ФИО3 заявлено требование о возмещении суммы страховой премии в связи с обращением в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате суммы страховой премии в связи с отказом от договора страхования и досрочным погашением кредита.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре о предоставлении кредита и договоре страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручные подписи в заключенных договорах, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования.

Более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, поскольку договор страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш