Решение № 2-5336/2025 2-5336/2025~М-4213/2025 М-4213/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-5336/2025

Дело 66RS0003-01-2025-004267-86 производство№ 2-5336/2025

мотивированное
решение изготовлено 30.10.2025

Решение именем Российской Федерации

24октября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 12.09.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридическойпомощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказывать юридическую помощь по вопросам, связанным с рассмотрением требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оказать правовое сопровождение на досудебной и судебной стадии. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя.

По условиям соглашения, в сумму гонорара входила плата 100000 руб., которая вносится при подписании договора и 10% стоимости имущества, присужденного ФИО2 сверх первоначальных требований иска.

ФИО1 обязательства по договору исполнил надлежащим образом. 13.03.2025 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Между тем, ответчик уклоняется от выплаты 10%, предусмотренной п. 3.2 соглашения, в размере 1155334 руб. 96 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1155334 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 404 367 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере30 597 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседаниитребования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец не оспаривал, что дополнительные соглашения не составлялись, вознаграждение в размере 10% предусмотрено п. 3.2. соглашения, и выплачивается в случае положительного результата рассмотрения дела. Также указал, что договор исполнен им в полном объеме, услуги оказаны, претензий по качеству услуг от ответчика не поступало.Указанное подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, перепиской в мессенджере, где стороны обсуждали обстоятельства по представлению интересов заказчика.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В возражениях на исковое заявление указали, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг для представления интересов ФИО2 в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. В договоре указана сумма вознаграждения 100000 руб., которую ответчик оплатилаи полагает, что эта сумма сопоставима с объемом оказанных услуг. Дополнительные выплаты в виде «Гонорара успеха» полагала не подлежащими оплате по причине того, что действия представителя ФИО1 не привели к положительному результату по делу, активную роль в защите, сборе доказательств осуществляла сама ФИО2 Кроме того, полагала, что услуги оказаны некачественно. Просили отказать в удовлетворении требований.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 12.09.2023 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридическойпомощи, по условиям соглашения исполнитель обязуется за определенную договором оплату по заданию заказчика оказать услуги по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества(разд. 1. л.д. 13-14).

Правовое сопровождение включает в себя ведение претензионной, исковой работы, принятие мер для заключения мирового соглашения, а также представление интересов заказчика в судебных органах на всех стадиях процесса при рассмотрении дела первой инстанции.

На основании пункта 3.1. соглашения заказчик обязан своевременно оплатить гонорар за ведение дела в размере 100000 руб. при заключении соглашения.

По условиям пункта 3.2. договора в случае присуждениясудом доверителю имущества в большем объеме, чем заявлено в иске ФИО3, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение 10% от рыночной стоимости имущества, присужденного доверителю сверх исковых требований первоначального иска (без учета возможных уточнений в ходе судебного разбирательства) в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения суда, либо с даты заключения мирового соглашения.

Оплата производится наличными средствами в кассу адвокатского образования через адвоката (п. 3.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате доверительвыплачивает адвокату пенив размере 1% от суммы гонорара.

30.09.2024 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично (л.д. 15-20).

13.03.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

21.07.2025 истцом в адрес ответчика направленапретензия с требованием погасить задолженность по договору в размер 1300000 руб. и пени 13000 руб. (л.д. 12-14).

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена как в установленные сроки, так на момент рассмотрения настоящего спора.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при выполнении обязательств истцом (исполнителем по договору) выполнены следующие действия: консультирование заказчика, выработка позиции, анализ практики, участие в судебных заседаниях (в суде первой инстанции), ознакомление с делом, анализ судебной экспертизы, подготовка возражений.

Ответчик ФИО2 оказание вышеназванных услуг не оспаривает. Между тем, отсутствие оплаты услуг мотивировала тем, что они оказаны некачественно. По мнению ответчика, исполнитель не в полной мере осуществлял её защиту и представление интересов; не всегда мог ответить на поставленные вопросы, не обладал достаточным опытом, по мнению ответчика, в рассмотрении дел о разделе имущества.

Также ответчик указывала, что информации о стоимости дополнительного вознаграждения не представлено. Она полагает, что оплатила услуги в достаточном размере.

В свою очередь истец указывает, что факт оказания юридических услуг ответчику в соответствии с предметом договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перепиской. Более того, каких-либо замечаний по поводу ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей от ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно материалам дела, гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества рассмотрено. Требования истца (по встречному иску) удовлетворены частично.

Вместе с тем, ответчикомвозражает против взыскания дополнительной платы, полагая ее заявленной в качестве гонорара успеха.Обсуждая данные возражения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что при подписании соглашения от 12.09.2023 ответчик ФИО2 оплатила исполнителю ФИО1 вознаграждение – гонорар в размере 100000 руб. Объем услуг, оказанных доверителю, указан выше.

При этом, истец ФИО1 в судебном заседании на вопрос суда указал, что выплата дополнительного вознаграждения возможна только при положительном результате рассмотрения дела. В случае отрицательного результата, дополнительное вознаграждение не выплачивается. А также указал, что выплата дополнительного вознаграждения не является «гонораром успеха».

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановленииКонституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ (ст. 98 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, в взыскиваемую сумму судебных расходов не подлежит включению предъявленное к возмещению дополнительное вознаграждение в размере 10% о рыночной стоимости имущества в большем объеме, чем заявлено в иске, на основании пункта 3.2Соглашения («гонорар успеха»), поскольку его выплата поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг по Договору.

Учитывая изложенное, а также факт оплаты ответчиком суммы по договору (п. 3.1.), суд в требованиях о взыскании задолженности по договору,в виде дополнительного вознаграждения, отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания процентов по договору, расходов по оплате государственной пошлиныне имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А. М. Богданова