Приговор № 1-299/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-299/2024

№ 03RS0004-01-2024-007551-82

Дело № 1 – 299/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 ноября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора <адрес> РБ Зубаировой А. Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Давлетшиной Г. Р., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в месте, специально оборудованном для курения, расположенном на территории Республиканского кожно-венерологического диспансера по адресу: РБ, <адрес>, увидел лежащий на скамейке мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», объемом памяти 128 gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в месте, специально оборудованном для курения, расположенном на территории Республиканского кожно-венерологического диспансера по адресу: РБ, <адрес>, подошел к скамейке, на которой лежал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», объемом памяти 128 gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым <данные изъяты> похитил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Ф.И.Н., стоимостью 8 800 рублей.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил своими преступными действиями Ф.И.Н. материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объеме, установленном судом, признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, показаний подсудимого ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что, находясь на лечении в Республиканском кожно-венерологическом диспансере по адресу: РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, направился в курилку, расположенную недалеко от здания больницы, где никого не было. На скамейке увидел сотовый телефон в корпусе синего цвета, марки «Redmi», который решил забрать себе, чтобы в последующем использовать в качестве средства связи, поскольку его старый телефон работал с перебоями. Обнаруженный им телефон повреждений не имел. Взяв в руки телефон, увидел, что он включен, отключил его и убрал себе в карман, зашел за курилку, и спрятал телефон под листву, лежащую на земле, после чего вернулся в палату. О том, что обнаружил сотовый телефон, никому не рассказывал. В вечернее время в палату заходил ранее неизвестный мужчина, который спрашивал, не находил ли кто-либо его сотовый телефон, он ответил, что никакой телефон не находил, тогда как догадался, что именно его сотовый телефон обнаружил в курилке. Говорить об этом не стал по причине того, что захотел оставить телефон себе. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, его выписали из больницы, и он направился в сторону курилки. На тот момент людей рядом не было. Он подошел к тому месту, где ранее спрятал сотовый телефон, немного раскидав листву, увидел сотовый телефон, поднял его и убрал в карман. Далее на маршрутном автобусе поехал на остановку «Округ Галле», где по приезду выкинул извлеченную им из украденного сотового телефона сим-карту. Приехав домой в <адрес>, украденный сотовый телефон включать не стал, положил его в комнате. Спустя несколько дней, вставил в данный телефон свою сим-карту +№ оператора сотовой связи «МТС», включил и зарядил сотовый телефон, увидел, что на экране блокировки стоит графический пароль, поэтому сбросил настройки до стандартных, путем зажима боковых клавиш, и пользовался им примерно до начала ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно за месяц до его допроса, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял данный сотовый телефон. В настоящее время причинённый материальный ущерб в размере 8 800 рублей потерпевшему Ф.И.Н. возместил полностью (т. 1 л. д. 53 – 56, 143 - 145).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 на следствии, последний подтвердил их.

Эти показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему, перед началом допросов, его процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия. Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве доказательства по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в <данные изъяты> хищении чужого имущества, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Ф.И.Н. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в кожно-венерологический диспансер <адрес>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где он лежал один в двухместной палате № на 9 этаже, и находился там на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. При этом у него был мобильный телефон марки «Redmi 10C», 128 gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, приобретённый им ДД.ММ.ГГГГ за наличные денежные средства на сумму 14 999 рублей. На мобильном телефоне отсутствовал чехол, была установлена сим-карта №, оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он вышел из своей палаты и спустился на первый этаж, сотовый телефон взял с собой. Находясь в курилке, телефон положил на скамейку, сам общался с пациентами данной больницы, где пробыл чуть более одного часа. В первоначальных своих показаниях, данных следователю <адрес>, указал, о том, что мобильный телефон оставил в палате №, откуда у него похитили телефон, а также указал неверную дату – ДД.ММ.ГГГГ, в действительности это было ДД.ММ.ГГГГ, поскольку добросовестно заблуждался. После перенесенного инсульта в 2019 году у него начались проблемы с памятью, может перепутать дату или место события. В настоящее время, с полной уверенностью, может утверждать о том, что телефон им был оставлен в курилке ДД.ММ.ГГГГ, на скамейке, где сидел. В похищенном телефоне марки «Redmi 10C», 128 gb, была установлена сим-карта оператора «Йота», абонентский номер №, которая для него материальной ценности не представляет. С заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона марки «Redmi 10C», 128 gb, в размере 8 800 рублей, согласен. Материальный ущерб в размере 8 800 рублей для него является значительным, поскольку не работает, иных источников дохода нет, материально его поддерживает сын и сестра. В настоящее время причинённый ему материальный ущерб в размере 8 800 рублей возмещен ФИО1, претензий к нему не имеет (т. 1 л. д. 87 – 89, 116 - 117).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля А.У.А. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение по факту хищения сотового телефона марки «Redmi 10С», стоимостью 15 000 рублей, с одной из палат Республиканского кожно-венерологического диспансера, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установили лицо, причастное к совершению преступления, им оказался ФИО1 Далее ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, для выяснения обстоятельств совершенного преступления (т. 1 л. д. 83 – 86).

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин для оговора ими последнего не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также виновность подсудимого в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Ф.И.Н., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi», стоимостью 15 000 рублей, из палаты № по <адрес> (л. д. 6).

Согласно протоколам осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотров являются:

- палата № Республиканского кожно-венерологического диспансера, расположенного по адресу: РБ, <адрес>;

- беседка, используемая как место для курения, расположенная на территории Республиканского кожно-венерологического диспансера, по адресу: РБ, <адрес> (т. 1 л. д. 16 – 18, 112 - 115).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре копии сертификата на дополнительное сервисное обслуживание по услуге «защита устройства», выполненное на листе формата А4, в котором указан срок действия сертификата, в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – смартфон «Xiaomi Redmi 10С», 128 gb, Ocean Blue, IMEI №, покупатель Ф.И.Н., товар стоимостью 14 999 рублей; копии листа формата А4 с изображением фото коробки из-под мобильного телефона марки «Redmi 10С», с указанием на оборотной стороне листа IMEI кодов: IMEI 1: №, IMEI 2: №, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 93 – 96, 97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10C», объемом 128 Gb, Imei 1: №, Imei 2: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 14 999 руб., с учетом износа, рыночных цен и фактического состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 800 рублей (т. 1 л. д. 101 – 105).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лицу в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный материальный ущерб.

Так, из показаний потерпевшего следует, что причиненный действиями подсудимого материальный ущерб в размере 8 800 руб., для него является значительным, поскольку не работает, ему помогают сын и сестра. При этом, стороной обвинения и потерпевшим не представлено доказательств имущественного положения Ф.И.Н., с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего. Достоверных данных о том, каким образом похищение вышеуказанного имущества отразилось в целом на материальном положении потерпевшего, о значимости для потерпевшего похищенного имущества, не имеется, а одни лишь показания потерпевшего, не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что похищенное имущество повлекло для Ф.И.Н. существенный материальный урон. Кроме того, сотовый телефон не может являться предметом первой необходимости.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом суд считает, что переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления, и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствие с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у него заболеваний.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, когда сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, что следует из исследованных судом доказательств, а также подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, не имеется.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления, и установления обстоятельств уголовного дела). Судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на него более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого, а также его трудоспособный возраст.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Реквизиты для перечисления в федеральный бюджет штрафа: получатель - УФК по <адрес>, Банк - Отделение – НБ <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, единый казначейский счет №, казначейский счет №, КБК №.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 5 списка, приложенного к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова