Решение № 2-1009/2024 2-1009/2024~М-590/2024 М-590/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1009/2024

№ 2-1009/2024

79RS0002-01-2024-001328-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Гаджикишиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. В обоснование указали, что 24.10.2016 с ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 462 410 руб. на срок 66 месяцев под 21,9% годовых. За период с 18.07.2020 по 20.05.2022 задолженность по кредиту составила 134 546 руб. 77 коп. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 134 546 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 руб. 94 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании протокольного определения суда от 16.04.2024 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.10.2016 ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 462 410 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка – 21,9% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

Решением Биробиджанского районного суда от 24.09.2020 по делу № 2-2419/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 24.10.2016 года в размере 499 407 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 194 рубля 07 копеек, а всего взыскать 507 601 рубль 47 копеек.

Названным судебным актом установлено, что по состоянию на 17.07.2020 общая задолженность по кредиту составляет 199 407 руб. 40 коп., в том числе, просроченный основной долг – 354 328 руб. 31 коп., просроченные проценты – 136 366 руб. 57 коп., неустойка – 4 511 руб. 97 коп.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Также судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил условия выше приведенного договора.

В настоящее время задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным договором. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 890 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 24.10.2016 года за период с 18.07.2020 по 20.05.2022 в размере 134 546 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 руб. 94 коп., а всего взыскать 138 437 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2024