Решение № 2-1805/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1805/2019

Дело № 2-1805/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре Вагановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 380 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в сумме 7 000 рублей. Обосновывая требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ..., под управлением водителя ФИО1, а/м ....Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений а/м ..., произошло из-за нарушения ПДД ФИО1 На момент ДТП а/м ... был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта а/м ... в соответствии с ремонтом-калькуляцией № ... составляет 932432 рублей, что превышает ...% от страховой суммы по договору страхования. В результате на уведомление от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с п.п. в п. 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, а именно - в размере ...% от страховой стоимости ТС. Согласно указанному выше заявлению и соглашению к договору страхования КАСКО на основании п. 12.7 Правил при гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного страхователю, составил 780000 рублей (...% от действительной стоимости ТС). Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО. Поскольку ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО истец произвел взаимозачет суммы ущерба в размере 400000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 380000 рублей.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению ответчика по имеющимся в материалах дела телефонам, но набранные номера – не отвечают. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и дело об административном правонарушении № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ... км автодороги ... ФИО1 управляя ТС ... совершил нарушение п. ... ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с а/м ... под управлением ... в результате чего причинен ... пассажира а/м ...

В результате дорожно-транспортного происшествия а\м ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС, протоколом осмотра места ДТП ...

Вступившим в законную силу постановлением ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в результате несоблюдения им требований п. ... ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем .... Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ... нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ... получил механические повреждения. Данное автотранспортное средство, на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз» по договору добровольного страхования транспортных средств (Автокаско «Ущерб"), полис ..., страховая сумма - 1300 000 рублей, страховая премия – 50050 рублей. Согласно договору добровольного страхования ТС, вариантом выплаты страхового возмещения выбран вариант «А» - ремонт на СТОА страховщика.

... обратилось в АО «Согаз» с заявлением о факте наступления страхового события по риску – «ущерб».

... АО СГ «Согаз» составлен акт осмотра транспортного средства ...

... ... составлен акт осмотра транспортного средства ..., а также дополнительный акт осмотра № ...

В вышеуказанных актах зафиксированы объем и характер повреждения автомобиля ...

Согласно страховому акту № ... восстановительного ремонта ТС ... составила 780 000 рублей.

В соответствии с п. 12.4.7 Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «Согаз» в редакции от ..., если рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают ... % (если договором страхования не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного ТС и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих правил.

В соответствии с п.12.6.1 Правил страхования в случае, указанном в п.12.4.7 настоящих правил, страховая выплата определяется исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, п.п. а п. 12.7 Правил.

Согласно п.п. «в» п.12.7 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела расходы на восстановление ТС ... превышают ... % от действительной стоимости ТС.

Между страховщиком, страхователем ...» (получатель) заключено соглашение по договору страхования № ... МТ ... о том, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении собственника. Для урегулирования данного убытка выплате подлежит сумма 780000 рублей. Указанная сумма уплачивается страховщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя не позднее ... рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

... «Согаз» выплатило ... возмещение за ущерб по договору ... в размере 780 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № ...

Гражданская ответственность ответчика при управлении а\м ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», (полис ..., период действия с ...

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срок действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный повреждением имущества вред, составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО истец произвел взаимозачет суммы ущерба в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из того, что АО «Согаз» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим АО «Газпром газораспределение Пермь» обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

При таком положении сумма взыскания при полной гибели транспортного средства рассчитывается как страховая выплата, составляющая ...% от страховой стоимости транспортного средства и составила 780000 рублей, за вычетом выплаты по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что в итоге составляет 380 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу АО «Согаз» с ФИО1 ущерба в размере 380 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» ущерб в порядке суброгации в размере 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья – К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-1805/2019.