Решение № 2-974/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело №2-974/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 августа 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с данным иском, указав следующее. 04.12.2016 в 10 часов 00 минут на автодороге «п. Персиановский - полигон Кадамовский» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 46000 рублей. Для установления реального размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЮрЭксПро». Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 152561 рубль 89 копеек. 13.02.2017 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения. ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 106561 рубль 89 копеек, неустойку в размере 63936 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2017 данное дело передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

В окончательной редакции иска от 27.07.2017, в связи с проведённой по делу экспертизой, ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 6900 рублей, неустойку в размере 10350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 10000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.99).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13,31).

04.12.2016 в 10 часов 00 минут на автодороге «п. Персиановский – полигон Кадамовский» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15). Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ; водитель ФИО2 ПДД не нарушал (л.д.32). В результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 04.02.2017, фотографиями повреждённого автомобиля, справкой о ДТП (л.д.22,25-30,32). Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 04.12.2016 в отношении ФИО1 (л.д.16,32).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.12.2016, вынесенному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, 04.12.2016 в 10.00 часов на автодороге «п. Персиановский – полигон Кадамовский» Октябрьского района Ростовской области не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 данным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.16).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.32).

12.01.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.109). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 31.01.2017 произвело страховую выплату в размере 46700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 31.01.2017 (л.д.110,111). Истцом по собственной инициативе с участием ООО «ЮрЭксПро» было проведено исследование автомобиля «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 181811 рублей 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152561 рубль 89 копеек (л.д.17-34). 13.02.2017 истцом ФИО2 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты, он просил произвести оплату страхового возмещения в размере 106561 рубль 89 копеек (л.д.39).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.45) по данному делу судом 12.04.2017 назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак № (л.д.50-51).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 03.05.2017, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 04.12.2016 с учетом износа составила 52900 рублей, без учета износа 65900 рублей (л.д.60-69).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 6900 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 04.12.2016 в отношении ФИО1 (л.д.16,32).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №.

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, причинением истцу ущерба, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП – ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП; извещением о ДТП, признан ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1, обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 03.05.2017, выполненным ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 04.12.2016 с учетом износа составила 52900 рублей (л.д.60-69).

Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 46700 рублей невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять:

52900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 46700 (выплаченное страховое возмещение) = 6200 рублей.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком 31.01.2017 года частично была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 46700 рублей (л.д.111).

С учётом выводов суда о том, что размер страхового возмещения должен составлять 52900 рублей, суд считает, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение и нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.99), суд определяет размер неустойки за период с 07.02.2017 (указанная в иске дата) по 07.07.2017 года (указанная в иске дата) (150 дней).

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 6200 х 1/100 х 150 дней (с 07.02.2017 по 07.07.2017) = 9300 рублей.

В своём заявлении в адрес суда от 09.08.2017 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (6200 рублей) размер неустойки, составляющий 9300 рублей, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 9300 рублей до 6200 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6200 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 6200 рублей х 50:100 = 3100 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.99).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.02.2017 (л.д.11), заключённому между истцом и ФИО3, последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по факту ДТП, размер вознаграждения за юридические услуги указан в сумме 20000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.12).

Вместе с тем, ФИО3 в судебных заседаниях по данному делу в Зерноградском районном суде Ростовской области участия не принимал. Участие ФИО3 в данном деле было ограничено только оформлением процессуальных документов, подготовкой претензии и иска, подготовкой и подписанием уточненного искового заявления, оказанием информационно-консультационных услуг.

Ответчик в своём заявлении просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг (л.д.108).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Суд признает, что подтверждённые квитанцией расходы в сумме 10000 рублей (л.д.35), понесенные истцом по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.9) являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при назначении судом судебной автотовароведческой экспертизы расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика (л.д.51), оплата расходов по проведению экспертизы произведена не была (л.д.58), суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д.58).

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей: 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 6200 рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6200 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 3100 рублей,

а всего взыскать денежные средства в размере 16000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, а всего- 14500 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать со ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.

Судья Н.В.Поляков