Решение № 12-682/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-682/2024

дело №12-682/2024


РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черкозьяновой Е.В. на постановление должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО2 об административном правонарушении от 14 мая 2024 года № 18810002230001144811, которым

ФИО6 ФИО8

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

и решение № Ю-35 от 22.05.2024 года заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3, которым указанное выше постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 22.05.2024 г. вышестоящего должностного лица, указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением защитник обжаловала их в суд и просит отменить, указывая, что в действиях ее доверителя нет состава административного правонарушения, считает виновным в ДТП водителя автомобиля ФИО7.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Черкозьянова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и решение.

ФИО4 и его представитель допущенный судом по устному ходатайству ФИО5 просили постановление и решение оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Должностное лицо установило, что 10 мая 2024 года в 22 часа 10 минут по <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ОМОДА S5 государственный номер регистрации К №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству SEAT Leon государственный номер регистрации № под управлением ФИО4, допустив столкновение.

Между тем, действия ФИО6 неверно квалифицированы инспектором ГИБДД по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2024 года в 22 часа 10 минут по <адрес> ФИО6 управляя транспортным средством ОМОДА S5 государственный номер регистрации К №, при в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством SEAT Leon государственный номер регистрации № под управлением ФИО4

В качестве доказательной базы представлены и приняты как допустимые и достаточные следующие доказательства: схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, которую подписали участники ДТП без каких-либо замечаний; письменные объяснения водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении, также в схеме 02 СХ№175478 от 10.05.2024 г. зафиксированы механические повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами, характер, локализация и механизм образования которых с очевидностью подтверждают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства совершения ДТП.

Схема согласуется с видеозаписью, представленной с материалами, из которой следует, что перед поворотом налево ФИО6 со включённым сигналом поворота, не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО4, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также довод ФИО6, что им выполнены все требования правил дорожного движения, в том числе включен указатель поворота заблаговременно, не освобождает его от обязанности перед выполнением маневра – убедиться в его безопасности.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения, не выявлено.

Административное наказание, назначенное ФИО6, соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновной.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности ФИО6 в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение статьи 30.7 КоАП РФ с учётом изменения квалификация деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО2 об административном правонарушении от 14 мая 2024 года № 18810002230001144811 в отношении

ФИО6 ФИО9 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решение № Ю-35 от 22.05.2024 года заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3, изменить,

Действия ФИО6 переквалифицировать на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать, что он нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФназначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальном оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов