Решение № 2А-807/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-807/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грищенко Э.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-807/17 по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу,

Установил:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу. В обоснование требований указывает, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, т.к. на него зарегистрировано недвижимое имущество – нежилое помещение, признаваемое объектом налогообложения и земельный участок. Ответчик имеет недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере <данные изъяты>. и по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>. Ему направлялось требование об уплате недоимки, которое до настоящего времени не исполнено. Налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 года и земельному налогу за 2014 год, указывая на установление в Инспекции нового программного обеспечения и подготовку большого количества материалов для предоставления в суд, а также просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в выше указанном размере.

Административный ответчик отзыва по делу не представил, извещение о рассмотрении дела признается получившим применительно к положениям п.2 ст.100 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст.387 НК РФ, земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Объектами налогообложения являются расположенные в пределах муниципального образования земельные участки (ст.389 НК РФ). Плательщиками налога являются лица, обладающие этими земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения (ст.388 НК РФ). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка (ст.390 НК РФ).

Постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога» на территории городского округа Самара введен земельный налог.

В силу ч.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела видно, что ИНФС по <адрес> в адрес ответчика направлены налоговые уведомления № об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога № составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что образовавшуюся задолженность ответчику необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления искового заявления о взыскании недоимки по налогу, при этом указывает, что срок для предъявления иска в суд пропущен в связи с установлением в Инспекции нового программного обеспечения и подготовкой большого количества материалов для предоставления в суд.

Суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления иска в суд не имеется, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Как установлено судом, недоимка по налогам должна быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявление налогового органа о выдаче судебного приказа, поданное мировому судье в мае 2016 года, было возвращено по основаниям, предусмотренным ст.129 КАС РФ, то есть, в данном случае имело место ненадлежащее обращение с заявлением, которое не повлекло за собой наступления никаких правовых последствий.

В принятии повторно поданного ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мировому судье заявления о выдаче судебного приказа истцу было отказано в связи с пропуском срока для подачи указанного заявления, с административным иском Инспекция обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском установленного срока, при этом истец ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на установление в Инспекции нового программного обеспечения и необходимость подготовки большого количества материалов для предоставления в суд.

Суд обращает внимание, что сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после ДД.ММ.ГГГГ (срока, который был установлен в требовании). Между тем, формально соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок, такое обращение состоялось только ДД.ММ.ГГГГ (в последний день истечения шестимесячного срока), несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако, не совершив, по сути, до последнего момента шестимесячного срока никаких действий по взысканию недоимки, административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного непринятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Установление нового программного оборудования и большой объем работы в налоговой инспекции также не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Несоблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось. При таких обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока для взыскания.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок для подачи административного иска о взыскании налога истек, доказательств уважительной причины пропуска срока, не представлено, суд приходит к выводу к выводу, что административный иск налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы и земельному налогу за 2014 год отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь