Решение № 2-1711/2019 2-1711/2019~М-1185/2019 М-1185/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1711/2019

Дело №2-1711/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 15 мая 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что 25.01.2019г. мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты по делу №5-9/2019 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 При этом ответчик ФИО2 входе производства по делу настаивала на привлечение истца к административной ответственности, поясняя, что он причинил ей физическую боль. Не согласившись с принятым решением ФИО2 обжаловала его в Ухтинский городской суд. Решением судьи Ухтинского городского суда от 06.03.2019г. постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства истец воспользовался услугами защитника, оплатил юридические услуги на стадии рассмотрения дела в мировом суде в размере 35000 руб., при рассмотрении дела в городском суде – 25000 руб. истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по государственной пошлине.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Борисенко С.П., представивший ордер, с иском не согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018г. в ОМВД России по г. Ухте обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении к ответственности за оскорбление и угрозу жизни со стороны ФИО4, а также причинившего ей физическую боль ФИО1.

Сотрудниками полиции по указанным обстоятельствам проведена проверка, опрошены свидетели, проведены экспертизы.

В отношении ФИО1 сотрудниками ОМВД России по г. Ухте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

25.01.2019г. мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты по делу №5-9/2019 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Решением судьи Ухтинского городского суда от 06.03.2019г. постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 были заключены соглашения об оказании юридических услуг в ходе рассмотрения дела в мировом суде и Ухтинском городском суде, оплачено за услуги представителя (защитника) соответственно 35000 и 25000 руб. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Истец полагает, что указанные расходы были понесены им в связи с действиями ФИО2, которая настаивала на привлечении его к ответственности, и, следовательно, должны компенсироваться ему указанным лицом.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате увечья или смерти гражданина. Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности, а также определяется как разность между материальным положением лица до причинения ему вреда и после причинения вреда.

По общим правилам возмещения вреда необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с нормами Гражданского законодательства России.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращаясь с заявлением в органы полиции, ответчик реализовала принадлежащее ей право на обращение в компетентные органы, которые в свою очередь обязаны рассмотреть заявление гражданина, провести проверку, принять соответствующее решение.

Доказательств того, что ответчик действовала намеренно, имея целью причинение вреда истцу, в судебном заседании истцом не предоставлено. В отношении ответчика уголовное либо административное дело по факту дачи заведомо ложных показаний не возбуждались и в установленном порядке виновным в этом она не признана. Кроме того, указанные заявления и пояснения ответчика были направлены на реализацию процессуальных прав и обязанностей стороны, предусмотренных действующим законодательством.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

По делу подобные обстоятельства не установлены.

Согласно п. 26 ПостановленияПленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниист. ст. 15, 1069, 1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-0-0, от 17 июня 2010 года № 873-0-0, от 15 июля 2010 года № 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

О привлечении к участию в деле других ответчиков истец не ходатайствовал, равно, не заявлял ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отказавшись заменять ответчика по делу.

В силу изложенного, правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 20 мая 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-001809-97