Решение № 2-1625/2018 2-1625/2018~М-1288/2018 М-1288/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1625/2018

Дело № 2-1625/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» в котором просит обязать АО «Желдорипотека» уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на стоимость устранения недостатков в размере 219 385,95 рублей; обязать взыскать денежную сумму в размере 219 385,95 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; штраф; расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 27.11.2014 года между ЗАО «Желдоипотека» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом стр. №, расположенный по адресу: <адрес>, и передать двухкомнатную квартиру № общей площадью 63,37 кв.м. Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи 25.12.2017 года. В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию в квартире. Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения. Истцом получено заключение специалиста № от 24.04.2018 года и смета согласно, которых в квартире имеются строительные недостатки, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 219 385,95 рублей.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «Желдорипотека» извещен надлежащим образом. В представленном отзыве заявили ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2014 года между ЗАО «Желдоипотека» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом стр. №, расположенный по адресу: <адрес>, и передать двухкомнатную квартиру № общей площадью 63,37 кв.м.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате объекта долевого участия в полном объеме.

Спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи 25.12.2017 года.

В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию в квартире.

Для выявления строительных недостатков и расчета стоимости строительных истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения.

Истцом получено заключение специалиста № от 24.04.2018 года и смета согласно, которых в квартире имеются строительные недостатки, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 219 385,95 рублей.

ФИО1 понесены расходы составления заключения специалиста в размере 20 000,00 рублей.

Истцом 27.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заключением специалиста и в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертом сделаны следующие выводы: в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламента, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 152 673,00 рубля.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО4 специалист по экспертизе зданий и сооружений, стаж работы 18 лет.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 152 673,00 рубля. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме.

Поэтому цена договора № от 27.11.2014 года участия в долевом строительстве подлежит снижению на 152 673,00 рубля и подлежит взысканию с ответчика стоимость устранение причин недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 152 673,00 рубля.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 1 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии от 27.04.2018 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 07.05.2018 года. Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения.

Размер неустойки составляет (152 673,00 рубля х 1%) х 170 дней = 259 544,10 рубля.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 12 000,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом в пользу истца присуждено 152 673,00 рубля, неустойка в размере 12 000,00 рублей, моральный вред 1 000,00 рублей, соответственно 50 % от указанной суммы 82 836,50 рублей является штраф.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

ФИО1 понесены расходы по определению недостатков в квартире и стоимость устранения данных недостатков в размере 20 000,00 рублей. В обоснование представлена квитанция на суммы 20 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению недостатков в квартире и стоимость устранения данных недостатков в размере 20 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела истец обратилась в суд с требования о взыскании 219 385,95 рублей, в дальнейшем уточнил требования просил взыскать 152 673,00 рубля (на 69,59% уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы). Таким образом, требований вызвано получением доказательств явно необоснованности первоначально заявленного размере, в связи, с чем суд полагает необходимым распределить судебные издержки.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истцов 69,59%, понесённых ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 25 000,00 рублей, с истца в пользу ответчика АО «Желдорипотека» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 602,50 рубля.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о зачеты взыскиваемых расходов по оплате судебной экспертизе в размере 7 602,50 рубля.

Поскольку требования истца являются однородными и денежными, приходит к выводу о необходимости зачесть расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 7 602,50 рубля уменьшим сумму удовлетворенных требований истца (путем зачета) на указанную сумму в счет штрафа (10 000,00 рублей – 7 602,50 рубля = 2 397,50 рублей).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 841,41рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № от 27.11.2014 года участия в долевом строительстве на сумму 152 673,00 рубля.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 27.11.2014 года участия в долевом строительстве на сумму 152 673,00 рубля, неустойку в размере 12 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 2 397,50 рублей, расходы за оплату услуг специалиста в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Желдорипотека» о соразмерном уменьшении цены договора отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 841,41 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий