Апелляционное определение № 33-743/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 13RS0019-01-2025-002053-27

Судья Апарина Л.О. № 2-21/2026

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-743/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование требований указала, что 4 мая 2025 г. между ней и ее соседкой ФИО6, с которой на протяжении длительного времени складывались неприязненные отношения из-за смежной границы земельного участка и забора, произошел скандал. К ним подошла дочь ФИО24. ФИО2, которая в ходе ссоры ударила ее ногой в левую сторону паха, от чего у нее возникла сильная боль в левом боку, она с трудом отошла на свой участок и вызвала полицию.

После удара ФИО2 у нее образовался кровоподтек в левой паховой области, два месяца она передвигалась при помощи клюшки, поскольку боль отдавала в тазобедренный сустав, копчик. Она обратилась к травматологу, который назначил таблетки, мази, а также к хирургу, который определил наличие паховой грыжи, рекомендовал операцию, на проведение которой она не может дать согласие по состоянию здоровья (наличие хронических заболеваний) и в силу престарелого возраста. Боль сохраняется до настоящего времени, в связи с чем с заключением проведенной судебной экспертизы в части того, что причиненное ей телесное повреждение не причинило вреда здоровью она не согласна.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 4 июля 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, поскольку она испытала физическую боль, переживала, обращалась к докторам, в связи с возникшими <данные изъяты>.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 35000 рублей. Истцу возвращена за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С ФИО2 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить в полном объеме.

Отмечает, что до рассматриваемого случая в 2010 году ответчик пыталась ее ударить кулаком по лицу, в 2011 году ответчик нанесла ей телесные повреждения, однако не была привлечена к ответственности, поскольку она (истец) написала отказ от требований. В 2023 г. мать ответчика ФИО6 сломала ей ребро, нанесла ушибы грудной клетки и позвоночника, а ФИО7 повредил левую руку.

В настоящее время она испытывает боли <данные изъяты>, просит удовлетворить ее требование о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Полагает, что заключение эксперта о малоподвижном образе жизни является ложным, поскольку она проживает одна и выполняет сама работу в доме и в огороде.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что протокол № 180599 об административном правонарушении от 15 мая 2025 г. ею не подписан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Чевина Ю.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили. От ответчика ФИО2 в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Немудрякина И.Б., полагавшего решение суда оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 мая 2025 г. около 14 час. 00 мин. находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 в ходе внезапно возникшей ссоры нанесла ФИО1 один удар ногой в область паха.

Данные обстоятельства приведены из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 4 июля 2025 г., вступившего в законную силу 15 июля 2025 г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 162/2025 (ОЖЛ) от 5 мая 2025 г., принятого мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, при обследовании имелся <данные изъяты>, указанное телесное повреждение не повлекло причинения вреда здоровью.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 4 мая 2026 г. в 15 час. 18 мин. 4 мая 2026 г. истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи, поскольку у нее имелись жалобы на <данные изъяты>, со слов пострадавшей ее ударила ногой соседка. ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Из медицинских документов ФИО1 усматривается, что 5 мая 2025 г., 16 мая 2025 г., 22 мая 2025 г. она обращалась в частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Рузаевка» с жалобами на <данные изъяты> (со слов избита соседкой 4 мая 2025 г.) к различным врачам (неврологу, травматологу, хирургу) с различными жалобами, в том числе относительно <данные изъяты>.

10 сентября 2025 г. и 27 ноября 2025 г. при осмотре врачом-хирургом частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Рузаевка» ФИО1, обратившейся с <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между полученным ФИО1 телесным повреждением <данные изъяты> а также определения последствий у истца от полученного 4 мая 2025 г. <данные изъяты>. Производство экспертизы поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 003 от 21 января 2026 г. комиссия в составе экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, ФИО10, ФИО11 пришла к выводу, что учитывая многообразие причин возникновения <данные изъяты> и др.), возраст ФИО1 (в старшем возрасте причина кроется в приобретенной <данные изъяты><данные изъяты>, причинно-следственная связь между полученным ФИО1 4 мая 2025 г. телесным повреждением в виде <данные изъяты> грыжи отсутствует. Каких-либо последствий у ФИО1 от полученного 4 мая 2025 г. телесного повреждения в виде <данные изъяты> в представленных медицинских документах не описано.

Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, которые носят длительный характер, что усматривается из решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-12/2022 по иску ФИО6 (матери ответчика ФИО2) к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 марта 2012 г. по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО14, пояснивший, что никаких ударов ФИО1 ответчик ФИО2 не наносила, к указанным показаниям суд отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку конкретных обстоятельств произошедшего свидетель не смог пояснить, с истцом ФИО1 он находится в неприязненных отношениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1101, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 14, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку материалам дела подтверждается, что действиями ответчика истцу причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в левой паховой области, в связи с чем, она испытывала физическую боль и несла нравственные переживания, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом представленных по делу доказательств, характера причиненных истцу нравственных страданий в результате действий ответчика, имущественного положения ответчика, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, конкретных обстоятельств настоящего дела, обстановки причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, посчитал необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсации морального вреда в установленном судом размере 35000 рублей и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 3000 рублей и возврате истцу за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также в части обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, оспорены не были, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, а потому в указанной части судебное постановление проверке не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий в результате действий ответчика, имущественное положение ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановка причинения вреда, степень вины ответчика. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в части второй статьи 151 и части второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование требования истца об увеличении суммы компенсации морального вреда, а именно о наличии конфликтов между истцом и ответчиком, между истцом и матерью ответчика в 2010, 2011, 2023 годах, а также о конфликтных отношениях с ФИО14, о наличии у ответчика юридического образования отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к существу спора, поскольку в настоящем споре истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу ответчиком телесного повреждения в виде кровоподтека в левой паховой области 4 мая 2025 г.

Довод апеллянта о невозможности проведения операции по <данные изъяты> возникшей в результате конфликта с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 003 от 21 января 2026 г. не установлено наличие причинно-следственной связи между полученным ФИО1 4 мая 2025 г. телесным повреждением в <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено о несогласии с выводом экспертов о ее малоподвижном образе жизни, однако, будучи несогласной с выводами экспертов, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной медицинской экспертизы, как и ходатайств о допросе эксперта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она не заявляла. Позиция стороны истца в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, не содержит доводов, которые опровергали бы выводы проведенной судебной экспертизы, основываясь на которых у суда первой инстанции имелись бы основания сомневаться в правильности данного исследования, в связи с чем указанный довод не может являться основанием к отмене или изменению решения. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 003 от 21 января 2026 г. основано не только на выводе о малоподвижном образе жизни истца, а на многообразии причин возникновения <данные изъяты> что с учетом возраста ФИО1 не позволяет установить наличия причинно-следственной связи между полученным ФИО1 4 мая 2025 г. телесным повреждением в виде кровоподтека <данные изъяты>.

Довод истца о том, что протокол об административном правонарушении ею не подписан, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, материалы дела содержат копию акта от 15 мая 2025 г., в котором указано, что ФИО1, являющаяся потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, зарегистрированном в КУСП № 3984 от 4 мая 2025 г. в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ отказалась от ознакомления с протоколом об административном правонарушении под видеозапись с применением мобильного телефона Samsung S24 Ultra. Указанный акт подтвержден личными подписями начальника отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних подполковника полиции ФИО29 начальника отделения участковых уполномоченных полиции майора полиции ФИО26., участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции ФИО28 участкового уполномоченного полиции младшего лейтенанта полиции ФИО25 участкового уполномоченного полиции младшего лейтенанта полиции ФИО27 (т.д. 1, л.д. 120).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ обстоятельств, являлись предметом рассмотрения дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением положений части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.

Судья О.В. Селезнева