Решение № 2-16838/2023 2-263/2025 2-263/2025(2-5462/2024;2-16838/2023;)~М-11078/2023 2-5462/2024 М-11078/2023 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-16838/2023

2-263/2025

24RS0048-01-2023-015650-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») заключен договор страхования № (КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Истцу транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска. Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО, являющихся его неотъемлемой частью. По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма составляет 2 700 000 рублей, страховая премия составила 85 961,66 рублей. Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) официального дилера по направлению страховщика (исключение 13.3.1. Правил страхования (ремонт лобового стекла)), а также путем ремонта на СТОА по направлению страховщика с согласия страхователя. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, причинен ущерб Транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал Истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено отремонтированное Транспортное средство со СТОА ООО «МОТОРЛАЙН». ДД.ММ.ГГГГ от Истца Ответчику поступило заявление с информацией о выявленных недостатках проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта на СТОА, являющегося официальным дилером. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому на ТС Истца выявлены недостатки восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от Истца Ответчику было направлено заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта в части устранения недостатков проведенного ремонта, либо осуществлении выплаты страхового вымещения на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 600 000 рублей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал Истцу обратиться на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта. Истец обратился с заявлением к ФУ. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Исследованием заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-93968/3020-016 установлено, что фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно бампер передний - деталь не заменялась на новую, что является нарушением технологии восстановительного ремонта, государственный регистрационный номер – по характеру повреждения связаны со снятием и установкой. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 170 700 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» на Транспортном средстве имеются повреждения блок фары левой, усилителя переднего бампера, глушителя предпускового подогревателя, дефлекатор радиатора, абсорбера переднего бампера, относящиеся к рассматриваемому событию, ремонт которых не был осуществлен, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 455 428 рублей. Поскольку общая стоимость устранения указанных повреждений составляет 626 128 рублей, а финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителя о взыскании денежных сумм, размер которых не превышает 500 000 рублей, то решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в качестве возмещения материального ущерба за некачественное оказание восстановительного ремонта в размере 626 128 рублей; неустойку 626 128 рублей, за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок; расходы на оплату представителя в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, истцом уточнены исковые требования /л.д.96-97 том2/, просит взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в качестве возмещения материального ущерба за некачественное оказание восстановительного ремонта в размере 438 199 рублей; неустойку 438 199 рублей, за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок; расходы на оплату представителя в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 982, 73 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав доводы возражений приобщенных к материалам дела.

Истец, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «МОТОРЛАЙН», АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») заключен договор страхования № (КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Истцу транспортного средства №, 2018 года выпуска. Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.119129 том1). По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма составляет 2 700 000 рублей, страховая премия составила 85 961,66 рублей (л.д.143 оборотная сторона том1).

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) официального дилера по направлению страховщика (исключение 13.3.1. Правил страхования (ремонт лобового стекла)), а также путем ремонта на СТОА по направлению страховщика с согласия страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству истца (л.д.43 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.89-90 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал Истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», для проведения восстановительного ремонта (л.д.130 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено отремонтированное Транспортное средство со СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д.140 том1).

ДД.ММ.ГГГГ от Истца Ответчику поступило заявление с информацией о выявленных недостатках проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта на СТОА, являющегося официальным дилером (л.д.131-132 том1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому на ТС Истца выявлены недостатки восстановительного ремонта (л.д.136 том1).

ДД.ММ.ГГГГ от Истца Ответчику было направлено заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта в части устранения недостатков проведенного ремонта, либо осуществлении выплаты страхового вымещения на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 600 000 рублей (л.д.12-13 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта (л.д. 141 том1).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал Истцу обратиться на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта (л.д.14 том1).

Истец обратился с заявлением к ФУ.

В рамках обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Исследованием заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-93968/3020-016 установлено, что фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно бампер передний - деталь не заменялась на новую, что является нарушением технологии восстановительного ремонта, государственный регистрационный номер – по характеру повреждения связаны со снятием и установкой. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 170 700 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» на Транспортном средстве имеются повреждения блок фары левой, усилителя переднего бампера, глушителя предпускового подогревателя, дефлекатор радиатора, абсорбера переднего бампера, относящиеся к рассматриваемому событию, ремонт которых не был осуществлен, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 455 428 рублей. Поскольку общая стоимость устранения указанных повреждений составляет 626 128 рублей, а финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителя о взыскании денежных сумм, размер которых не превышает 500 000 рублей, то решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено (л.д.15-20 том1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта, на автомобиле №, г/н № имеются недостатки, возникшие в результате некачественного ремонта, в результате повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

На бампере переднем присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия, следы пайки и шпатлевания, просматривается слой старой краски серого цвета, отсутствуют маркировки и обозначения производителя - компонент является бывшим в эксплуатации;

Фара левая (трещина на корпусе в нижней части, компонент не был заменён);

Абсорбер бампера переднего (разрыв в левой части, компонент не был заменён);

Усилитель бампера переднего (залом в левой части, компонент не был заменён);

Дефлектор (щиток) радиаторов (разрыв в нижней левой части, компонент не был заменён);

Зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являются эксплуатационными (или получены при иных обстоятельствах, не связанными с заявленным ДТП):

Вмятина на двери передней левой;

ФИО6 облицовки консоли системы мультимедиа;

Изгиб левой проушины выхлопной трубы (глушителя) нештатного предпускового отопителя.

Стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства автомобиле <данные изъяты>, г/н №, являющегося результатом некачественного ремонта составляет 438 199 рублей (л.д.6-45, 110-117 том2).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать со страховщика возмещение расходов необходимых для устранения недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») заключен договор страхования № (КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Истцу транспортного средства №, 2018 года выпуска. Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.119129 том1). По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма составляет 2 700 000 рублей, страховая премия составила 85 961,66 рублей. Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) официального дилера по направлению страховщика (исключение 13.3.1. Правил страхования (ремонт лобового стекла)), а также путем ремонта на СТОА по направлению страховщика с согласия страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал Истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено отремонтированное Транспортное средство со СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Установив, что ремонт произведен ненадлежащим образом, имеет недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выявленных недостатках проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, с требованием об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому на ТС Истца выявлены недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца Ответчику было направлено заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта в части устранения недостатков проведенного ремонта, либо осуществлении выплаты страхового вымещения на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал Истцу обратиться на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным прекращено в силу закона.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, имеет право и просит взыскать со страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта, на автомобиле <данные изъяты>, г/н № имеются недостатки, возникшие в результате некачественного ремонта, в результате повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

На бампере переднем присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия, следы пайки и шпатлевания, просматривается слой старой краски серого цвета, отсутствуют маркировки и обозначения производителя - компонент является бывшим в эксплуатации;

Фара левая (трещина на корпусе в нижней части, компонент не был заменён);

Абсорбер бампера переднего (разрыв в левой части, компонент не был заменён);

Усилитель бампера переднего (залом в левой части, компонент не был заменён);

Дефлектор (щиток) радиаторов (разрыв в нижней левой части, компонент не был заменён);

Зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являются эксплуатационными (или получены при иных обстоятельствах, не связанными с заявленным ДТП):

Вмятина на двери передней левой;

ФИО6 облицовки консоли системы мультимедиа;

Изгиб левой проушины выхлопной трубы (глушителя) нештатного предпускового отопителя;

Стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства автомобиле <данные изъяты>, г/н №, являющегося результатом некачественного ремонта составляет 438 199 рублей.

При разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание именно заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестр ФИО7, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судом не усмотрено оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку указанным экспертным заключением установлено некачественное проведение ремонта ТС истца, что не позволяет признать обязательство по договору страхования исполненным, то в силу ст. 929 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца следует взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 438 199 рублей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как предусмотрено в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из страхового полиса, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 85 961,66 рублей.

Поскольку претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/ составляет 794 дня.

В данном случае размер неустойки будет составлять 2 047 606,74 рублей (85 961,66 руб. x 3% x 794 дней), что превышает размер страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 85 961,66 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца в связи с некачественно выполненным ремонтом, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 264 580,33 рублей (438 199+85 961,66+5 000/2).

Оснований для снижения которого суд не усматривает, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен, в связи с чем, с требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный требуемый период, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справками по операции (л.д.21, 22-24 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления претензии, иска, уточнения иска, участие в судебных заседаниях, их количество, продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 40 000 рублей.

Сумма 40 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве возмещения материального ущерба за некачественное оказание восстановительного ремонта в размере 438 199 рублей, неустойку 85 961,66 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, штраф 264 580,33 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 741,61 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Эксперт Групп» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Групп», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 43 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «Эксперт Групп», перечисленные АО «Т-Страхование», согласно платежному № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 000 рублей, по следующим реквизитам: ОГРН <***> ИНН <***> КПП 246601001 Номер расчетного счета 40№ Банк АО«ТБанк» Корреспондентский счет 30№ БИК банка 044525974.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составляет 43 000 рублей, с ответчика в пользу ООО «Эксперт Групп» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать АО «Т-Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в качестве возмещения материального ущерба за некачественное оказание восстановительного ремонта в размере 438 199 рублей, неустойку 85 961,66 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, штраф 264 580,33 рублей, всего 833 740,99 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 741,61 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН <***> в пользу ООО «Эксперт Групп» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «Эксперт Групп», перечисленные АО «Т-Страхование», согласно платежному № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 000 рублей, по следующим реквизитам: ОГРН <***> ИНН <***> КПП 246601001 Номер расчетного счета 40№ Банк АО «ТБанк» Корреспондентский счет 30№ БИК банка 044525974.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 05.12.2025