Решение № 2-25/2026 2-424/2025 от 22 января 2026 г.

К делу №2-25/2026

УИД 23RS0052-01-2024-001727-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 января 2026 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипчука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ5215368 от 16.07.2024,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности № от 18.10.2024, ФИО5, - на основании доверенности № от 07.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности по 1/2 у каждой из сторон, с кадастровым номером 23:50:0301023:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 598 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, они не могут подписать соглашение о порядке пользования земельным участком, истец просит в судебном порядке определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, указанному в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Эксперт ЮФО».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что вариант № 2, указанный в заключении эксперта, соответствует идеальным долям сторон в собственности на спорный земельный участок, и учитывает расположение самовольно возводимой истцом пристройки.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что если и определять порядок пользования спорным земельным участком, то по варианту № 1, указанному в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Эксперт ЮФО», поскольку он соответствует порядку пользования земельным участком, сложившемуся на протяжении длительного времени, и не учитывает самовольно возведенные либо строящиеся истцом пристройки.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, ранее исковые требования не признала, согласна была на определение порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта.

Представитель третьего лица территориального отдела № 16 (по Тихорецкому, Выселковскому, Новопокровскому, Белоглинскому районам) филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы сторон, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются сособственниками земельного участка, с кадастровым номером 23:50:0301023:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 598 кв.м., и жилого дома, площадью 45,3 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, по ? доле у каждой из сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 1 июля 1996 года (в ред. 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соглашение сторон относительно порядка пользования спорным земельным участком во внесудебном порядке достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт ЮФО» была проведена судебная землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой экспертом было предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

В соответствии с первым вариантом определения порядка пользования земельным участком, совладельцам предложено выделить в пользование, исходя из фактически сложившегося порядка пользования общим земельным участком и жилым строением, земельные участки в следующих

координатах границ:

земельный участок – ЗУ1, площадью 304 кв.м., в личное пользование ФИО1:

№
точек

Длины

линий

Координаты X

Координаты У

7
26.87

569440.59

2231530.18

н1

569420.48

2231548.00

2.45

н2

569418.65

2231549.62

1.16

н3

569419.36

2231550.53

9.93

н4

569411.56

2231556.68

3,04

н5

569409.08

2231558.44

7.73

5
569404.39

2231552.30

41.39

6
569435.92

2231525.49

6.62

7
569440.59

2231530.18

земельный участок – ЗУ2, площадью 294 кв.м., в личное пользование ФИО3:

№
точек

Длины

линий

Координаты X

Координаты У

7
8.96

569440.59

2231530.18

1
569447.58

2231535.79

4.30

2
569445.59

2231539.60

3.05

3
569443.04

2231537.93

39.4 7

4
569412.61

2231563.07

5.82

н5

569409.08

2231558.44

3.04

н4

569411.56

2231556.68

9.93

н3

569419.36

2231550.53

1.16

н2

569418.65

2231549.62

2.45

н1

569420.48

2231548.00

26.87

7
569440.59

2231530.18

Второй вариант пользования земельным участком включает в себя создание зоны обслуживания для заднего фасада жилого дома, принадлежащего ФИО1 Эта зона будет иметь ширину 1 метр от стены дома, учитывая существующую кладку из бетонных блоков у входа в жилую часть дома ФИО1 (обозначенную на схеме как точки Н4-Н5-Н6). Отрезок забора от точки Н5 до точки Н4 спроектирован таким образом, чтобы обеспечить ответчику ФИО3 доступ шириной 2,2 м, от угла поворота забора к хозяйственной постройке, расположенной на части земельного участка, находящейся в ее пользовании. Далее, забор, от точки Н4 до точки НЗ остается без изменения и соответствует фактическому порядку пользования. Затем ограж????†??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????*????J?J???h??j?????????J?J????????????????????J?J??????????????????????????*?*?*?*?????Y?

При этом, отвечая на вопрос № 1, эксперт указал, что сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, не соответствует размеру долей собственников ФИО1 и ФИО3. Фактически ФИО1 использует земельный участок ЗУ1, площадью 304 кв.м., что на 5,0 кв.м, превышает размер, соответствующий её 1/2 доле в праве общей долевой собственности. ФИО3 пользуется земельным участком ЗУ2, площадью 294 кв.м., что на 5,0 кв.м, меньше, чем ей полагается по её 1/2 доле в праве обшей долевой собственности.

Представитель истца ФИО2, уточняя исковые требования, просил суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом номер два, указанным в заключении эксперта, поскольку, по мнению исковой стороны, он соответствует идеальным долям сторон в собственности на общий земельный участок (299 кв.м. от общих 598 кв. м. – ? доли), и учитывает расположение самовольно возведенной (без разрешение) истцом пристройки литер а5, что привело к реконструкции общего дома, и самовольно возводимой истцом еще одной пристройки, находящейся в стадии строительства.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 14.03.2012 года, пристройка к общему дому сторон литер а5 возведена без разрешения.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 29.10.2013 по гражданскому делу № 2-1236/2013 по иску ФИО6 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, выделе доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом судом учтено, что предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу являлись земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка и дома, принадлежавших ранее Будней А.В., исковые требования Будней А.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии заключались в легализации самовольно возведенной пристройки к дому литер а5, а выдел доли в жилом доме в натуре и определение порядка пользования земельным участком учитывали наличие данной пристройки.

Также судом учитывается, что в производстве Тихорецкого городского суда находится гражданское дело № 2-12/2026 по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки - литер а5 к дому <адрес>, которое определением суда от 08.10.2024 приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 №2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Разрешая спор, суд исходит из обстоятельств дела, заслуживающих внимания, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который не соответствует идеальным долям в праве общей собственности (имеется отклонения на 5 кв.м.), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также то обстоятельство, что истец, мотивируя исковые требования, просит суд определить новый порядок пользования общим земельным участком на основании варианта номер два заключения эксперта с учетом расположения самовольно возведенной пристройки истца литер а5 и самовольно возводимой истцом еще одной пристройки – поименованной экспертом как «существующая кладка из бетонных блоков у входа в жилую часть дома ФИО1».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, так как определение порядка пользования общим земельным участком на может зависеть от самовольных построек, возведенных одним из собственников без согласия иных собственников, и не находит возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 2, указанному в заключении экспертизы № 02-1338 от 24.09.2025, выполненном ООО «Эксперт ЮФО», на чем настаивал истец, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком отказать частично.

Учитывая, что между сторонами по спору не достигнуто соглашение о порядке пользования общим земельным участком, представители ответчика согласны на определение порядка пользования земельным участком по варианту № 1, указанному в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Эксперт ЮФО», который отражает фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования общим земельным участком, суд находит возможным, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком согласно варианту №2, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 598 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и правовую определенность в вопросе порядка пользования общим земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:50:0301023:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 598 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта № от 24.09.2025, а именно:

Выделить в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок 1, площадью 304 кв.м., координаты:

- точка 7: х 569440.59 у 2231530.18;

- точка н1: х 569420.48 у 2231548.00, длина линии между 7 и н1 – 26.87;

- точка н2: х 569418.65 у 2231549.62, длина линии между н1 и н2 – 2.45;

- точка н3: х 569419.36 у 2231550.53, длина линии между н2 и н3 – 1.16;

- точка н4: х 569411.56 у 2231556.68, длина линии между н3 и н4 – 9.93;

- точка н5: х 569409.08 у 2231558.44, длина линии между н4 и н5 – 3.04;

- точка 5: х 569404.39 у 2231552.30, длина линии между н5 и 5 – 7.73;

- точка 6: х 569435.92 у 2231525.49, длина линии между 5 и 6 – 41.39;

- точка 7: х 569440.59 у 2231530.18, длина линии между 6 и 7 – 6.62.

Выделить в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок 2, площадью 294 кв.м., координаты:

- точка 7: х 569440.59 у 2231530.18;

- точка 1: х 569447.58 у 2231535.79, длина линии между 7 и 1 – 8.96;

- точка 2: х 569445.59 у 2231539.60, длина линии между 1 и 2 – 4.30;

- точка 3: х 569443.04 у 2231537.93, длина линии между 2 и 3 – 3.05;

- точка 4: х 569412.61 у 2231563.07, длина линии между 3 и 4 – 39.47;

- точка н5: х 569409.08 у 2231558.44, длина линии между 4 и н5 – 5.82;

- точка н4: х 569411.56 у 2231556.68, длина линии между н5 и н4 – 3.04;

- точка н3: х 569419.36 у 2231550.53, длина линии между н4 и н3 – 9.93;

- точка н2: х 569418.65 у 2231549.62, длина линии между н3 и н2 – 1.16;

- точка н1: х 569420.48 у 2231548.00, длина линии между н2 и н1 – 2.45;

- точка 7: х 569440.59 у 2231530.18, длина линии между н1 и 7 – 26.87.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.Н. Осипчук

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.Н. Осипчук