Решение № 12-285/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-285/2018

№ дела12-285/18


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2 – ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от 10.07.2018, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что мировой судья принял судебный акт только на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, что, безусловно, свидетельствует о его незаконности.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО2 дополнила жалобу доводами о том, что мировой судья не учел, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования в нарушение процессуального порядка составлены без его участия, сотрудник ГИБДД подал ФИО2 готовые бланки на подпись; согласившись с результатами освидетельствования, Катков не знал, что имеется еще один вариант – прохождение медицинского освидетельствования, о котором ему сотрудником ГИБДД разъяснено не было; представленный в материалы дела бумажный носитель не читаем, в связи с чем, считает акт освидетельствования составлен с нарушением Правил освидетельствования. При указанных обстоятельствах, считает факт наличия состояния опьянения не имеет юридического значения, поскольку был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Просит удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ГИБДД ФИО1 с жалобой не согласился, указал, что процедура проведения освидетельствования была им соблюдена в полном соответствии с Правилами освидетельствования и положениями КоАП РФ. При обнаружении им явных признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, о чем собственноручно поставил подпись. Все права ему были разъяснены, что также следует из представленных документов. С результатами освидетельствования Катков был ознакомлен, факт опьянения не отрицал.

Судья, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.45, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21120" регистрационный знак № регион, следовал в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 в указанную в постановлении дату находился в состоянии опьянения явилось - наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,833 мг/л., с результатами освидетельствование Катков согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Согласие отражено и в представленной видеозаписи. Причин, позволяющих усомниться в порядке проведения процессуальных действий, не имеется. Каких либо доказательств того, что Катков от освидетельствование на месте отказался и желал пройти таковое в медицинском учреждении не представлено, равно как и доказательств того, что освидетельствование проводилось с нарушением предусмотренного Правилами порядка.

Мировым судьей дана верная оценка приведенным защитникам доводам в части того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится только при отказе с результатами освидетельствования на месте и отрицательного результата освидетельствования, но при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Все иные доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, в связи с чем, довод о нарушении либо существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола не принимается.

При таком положении, исходя из приведенных выше доказательств, судья считает установленным, что Катков управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На этом основании, мировой судья законно указал, что факт управления Катковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказанным и он подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи, постановление в отношении ФИО2 соответствует требуемым нормам КоАП РФ, нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судья не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Осипова Е.Л.