Решение № 2-324/2025 2-324/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-324/2025

Дело № 2-324/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Никитиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию город Торжок в лице администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Торжок в лице администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2024 заведующим отдела правового обеспечения администрации муниципального образования городской округ город Торжок ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № 53 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 06.09.2024 производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23.10.2024 названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для представления и защиты своих прав истцом было заключено соглашение с адвокатом Кузьменко Е.Н., общая сумма оплаченная ФИО1 адвокату услуг за представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении по протоколу № 53 от 11.09.2024 составила 115 000 рублей.

27.08.2024 заведующим отдела правового обеспечения администрации муниципального образования городской округ город Торжок ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № 82 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 17.10.2024 производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Для представления и защиты своих прав истцом было заключено соглашение с адвокатом Кузьменко Е.Н., общая сумма оплаченная ФИО1 адвокату услуг за представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении по протоколу № 82 от 27.08.2024 составила 65 000 рублей.

27.08.2024 заведующим отдела правового обеспечения администрации муниципального образования городской округ город Торжок ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № 83 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 17.10.2024 производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Для представления и защиты своих прав истцом было заключено соглашение с адвокатом Кузьменко Е.Н., общая сумма оплаченная ФИО1 адвокату услуг за представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении по протоколу № 83 от 27.08.2024 составила 50 000 рублей.

16.10.2024 заведующим отдела правового обеспечения администрации муниципального образования городской округ город Торжок ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № 95 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 27.11.2024 производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Для представления и защиты своих прав истцом было заключено соглашение с адвокатом Кузьменко Е.Н., общая сумма оплаченная ФИО1 адвокату услуг за представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении по протоколу № 95 от 16.10.2024 составила 15 000 рублей.

17.10.2024 заведующим отдела правового обеспечения администрации муниципального образования городской округ город Торжок ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № 97 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 27.11.2024 производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Для представления и защиты своих прав истцом было заключено соглашение с адвокатом Кузьменко Е.Н., общая сумма оплаченная ФИО1 адвокату услуг за представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении по протоколу № 97 от 17.10.2024 составила 15 000 рублей.

Ответчик систематически, в отсутствие на то каких-либо объективных причин и законных оснований предпринимал попытки привлечь истца к административной ответственности, чем причинил убытки на общую сумму 260 000 рублей.

Помимо понесенных убытков, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание то обстоятельство, что попытки привлечения ФИО1 к административной ответственности принимались неоднократно, должностным лицом были допущены грубые нарушения закона, что порождало у истца чувство недоумения и несправедливости, ощущения беззакония и вседозволенности органов государственной власти, а также унижало человеческое достоинство истца, как законопослушного гражданина, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей в каждом случае, таким образом, общая сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области 260 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы, понесенные по данному гражданскому делу в виде государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

Ответчиком администрацией муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области поданы возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование возражений указано, что должностное лицо контрольного органа действовало в рамках предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры осуществления вида муниципального контроля и принятия мер по обеспечению устранения выявленных нарушений, при этом, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, меры административного принуждения, обеспечительные и иные меры, связанные с ограничением или лишением имущества, не применялись. Приведенные в исковом заявлении судебные акты, аналогичны по своему содержанию, содержат выводы о невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, равно как и не содержат выводов о незаконности действий уполномоченного должностного лица контрольного органа, фактически мотивированы отсутствием сведений о принятых должностным лицом мерах по установлению собственника информационных конструкций, то есть по формальному признаку и принадлежности объекта контроля и иным лицам. Принимая во внимание действия истца, который, получая документы о результатах проведенных контрольных мероприятий и предписания, не только не выражал несогласия с содержащимися в них доводами и требованиями, но и фактически соглашался с обоснованностью требований контрольного органа, представляя ходатайства о продлении срока их исполнения. В связи с чем полагает, что истец своим поведением способствовал возникновению убытков, поскольку судебных расходов можно было избежать, в случае если ФИО1, действуя добросовестно и разумно, предполагая наступление неблагоприятных последствий, представил мотивированные возражения или воспользовался процедурой досудебного обжалования. Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию убытков со ссылкой на ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Также ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, ответчиком указано на необоснованность требований о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление финансов администрации города Торжка, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю по доверенности адвокату Никитиной И.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника, понесенных истцом в ходе производства по делам об административном правонарушении, и их размер в ходе рассмотрения дела свое подтверждение нашел. Оснований для уменьшения размера расходов, исходя из объема, качества оказанных юридических услуг, категории и сложности административных дел, продолжительности их рассмотрения, активного участия защитника в рассмотрении административного дела, существующих на рынке расценок на подобного вида юридические услуги, не имеется. Кроме того, возражала относительно доводов ответчика, что действия самого истца способствовали возникновению убытков, отметила, что ходатайства о продлении срока исполнения предписания были связаны не с признанием ФИО1 своей обязанности, а с желанием последнего разобраться в ситуации, кроме того, полагала, что даже признание вины не освобождает должностное лицо от обязанности сбора доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения. С учетом изложенного, представитель истца просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город Торжок, одновременно являющаяся третьим лицом, - ФИО2 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании до перерыва исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Управление финансов администрации города Торжка, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что 11.06.2024 заведующим отделом правового обеспечения администрации города Торжка ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № 53 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 06.09.2024 производство по указанному делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 06.09.2024, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставил вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области 23.10.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 06.09.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных по запросу суда мировым судьей материалов дела об административном правонарушении № 5-322/2024 следует, что защитник Никитина И.В., действовавшая на основании ордера и доверенности, защищала интересы ФИО1 как лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в суде 1-ой инстанции и в суде апелляционной инстанции, оказывая истцу всю необходимую юридическую помощь, в том числе по составлению возражений и жалоб.

В рамках указанного дела с участием защитника Никитиной И.В. состоялось одно судебное заседание у мирового судьи (06.09.2024) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (23.10.2024).

27.08.2024 заведующим отделом правового обеспечения администрации города Торжка ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № 82 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 18.10.2024 производство по указанному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных по запросу суда мировым судьей материалов дела об административном правонарушении № 5-369/2024 следует, что защитник Никитина И.В., действовавшая на основании ордера и доверенности, защищала интересы ФИО1 как лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в суде 1-ой инстанции, оказывая истцу всю необходимую юридическую помощь, в том числе по составлению возражений. В рамках указанного дела с участием защитника Никитиной И.В. состоялось одно судебное заседание у мирового судьи (17.10.2024).

27.08.2024 заведующим отделом правового обеспечения администрации города Торжка ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № 83 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 18.10.2024 производство по указанному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных по запросу суда мировым судьей материалов дела об административном правонарушении № 5-370/2024 следует, что защитник Никитина И.В., действовавшая на основании ордера и доверенности, защищала интересы ФИО1 как лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в суде 1-ой инстанции, оказывая истцу всю необходимую юридическую помощь, в том числе по составлению возражений. В рамках указанного дела с участием защитника Никитиной И.В. состоялось одно судебное заседание у мирового судьи (17.10.2024).

16.10.2024 заведующим отделом правового обеспечения администрации города Торжка ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № 95 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 27.11.2024 производство по указанному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных по запросу суда мировым судьей материалов дела об административном правонарушении № 5-414/2024 следует, что защитник Никитина И.В., действовавшая на основании ордера и доверенности, защищала интересы ФИО1 как лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, однако, в судебном заседании 27.11.2024 участия не принимала, ограничившись направлением возражений.

17.10.2024 заведующим отделом правового обеспечения администрации города Торжка ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № 97 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 27.11.2024 производство по указанному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных по запросу суда мировым судьей материалов дела об административном правонарушении № 5-415/2024 следует, что защитник Никитина И.В., действовавшая на основании ордера и доверенности, защищала интересы ФИО1 как лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании 27.11.2024 участия не принимала.

Оценивая доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде оплаты расходов за услуги защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, суд приходит к следующему.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между 2-мя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 между ФИО1 (заказчик) и адвокатом, учредивший адвокатский кабинет № 99 Кузьменко Е.Н. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которого по данному соглашению исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы у мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области в рамках дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. По условиям данного соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: за оказание в соответствии с настоящим договором услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей; за каждый выезд в г. Торжок заказчик выплачивает 15 000 рублей; за составление жалобы на постановление мирового судьи заказчиком оплачено 15 000 рублей, в рамках соглашения, заключенного 11.09.2024 между ФИО1 и адвокатом Кузьменко Е.Н.

Для представления интересов заказчика в Торжокском межрайонном суде Тверской области 21.10.2024 между ФИО1 (заказчик) и адвокатом, учредивший адвокатский кабинет № 99 Кузьменко Е.Н. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг, по условиям которого заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей

По вышеуказанным договорам истцом исполнителю уплачены денежные средства в счет оплаты вознаграждения защитника в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола № 53 об административном правонарушении, в размере 115 000 рублей.

08.10.2024 между ФИО1 (заказчик) и адвокатом, учредивший адвокатский кабинет № 99 Кузьменко Е.Н. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которого по данному соглашению исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы у мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области в рамках дела об административном правонарушении № 5-369/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. По условиям данного соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: за оказание в соответствии с настоящим договором услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей; за каждый выезд в г. Торжок заказчик выплачивает 15 000 рублей.По вышеуказанному договору истцом исполнителю уплачены денежные средства в счет оплаты вознаграждения защитника в размере 65 000 рублей.

08.10.2024 между ФИО1 (заказчик) и адвокатом, учредивший адвокатский кабинет № 99 Кузьменко Е.Н. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которого по данному соглашению исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы у мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области в рамках дела об административном правонарушении № 5-370/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. По условиям данного соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: за оказание в соответствии с настоящим договором услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей; за каждый выезд в г. Торжок заказчик выплачивает 15 000 рублей.

По вышеуказанному договору истцом исполнителю уплачены денежные средства в счет оплаты вознаграждения защитника в размере 50 000 рублей.

25.11.2024 между ФИО1 (заказчик) и адвокатом, учредивший адвокатский кабинет № 99 Кузьменко Е.Н. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которого по данному соглашению исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы у мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области в рамках дела об административном правонарушении № 5-414/2024, а также дела об административном правонарушении № 5-415/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. По условиям данного соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: за оказание в соответствии с настоящим договором услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей, из расчета за каждое письменное возражение 15 000 рублей.

По вышеуказанному договору истцом исполнителю уплачены денежные средства в счет оплаты вознаграждения защитника в размере 30 000 рублей.

Таким образом, истцом уплачены денежные средства в счет оплаты вознаграждения защитнику в размере 260 000 рублей, что подтверждается счетами № 34 от 03.09.2024; № 41 от 08.10.2024; № 45 от 24.10.2024; № 43 от 15.10.2024; № 44 от 15.10.2024; № 42 от 14.10.2024 № 54 от 18.12.2024; а также платежными поручениями, свидетельствующими о переводе ФИО1 денежных средств Кузьменко Е.Н. по указанным счетам.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов в сумме 260 000 рублей на оплату услуг защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в суде нашел свое подтверждение.

Необоснованность и противоправность действий заведующего отделом правового обеспечения администрации города Торжка ФИО2, возбудившей в отношении истца 5 дел об административном правонарушении, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: а именно решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23.10.2024, постановлениями мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 18.10.2024 (2 постановления), от 27.11.2024 (2 постановления), которыми производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменявшегося ему административного правонарушения. При возбуждении дела об административном правонарушении не выяснено, имеет ли место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, достаточная совокупность доказательств для привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении истца 5 дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данных о том, что ответчик представил доказательства своей невиновности в незаконном возбуждении в отношении истца дел об административном правонарушении, судом не установлено.

Прекращение дела об административном правонарушении вследствие отсутствия состава административного правонарушения относится к реабилитирующему основанию освобождения лица от административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, по сути, свидетельствует о возбуждении в отношении истца административного дела в отсутствие надлежащего правового основания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делам об административных правонарушениях, прекращенных в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов по оплате юридической помощи защитника.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о чрезмерном размере расходов по оплате услуг защитника при производстве по указанным делам об административном правонарушении.

Оценивая данные доводы, суд находит их убедительными и заслуживающими внимания.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование защитником преимуществ своего экономического положения при заключении договоров оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя их обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг защитника по делам об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием защитника, продолжительность рассмотрения дел об административном правонарушении, а также то факт, что все выданные предписания и составленные протоколы об административном правонарушении аналогичны по своему содержанию, принцип разумности, сопоставимости, справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично, и в счет возмещения объективно необходимых затрат на оплату услуг защитника ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 80 000 рублей (30 000 рублей по делу № 5-322/2024; 20 000 рублей по делу № 5-369/2024; 20 000 рублей по делу № 5-370/2024; 5000 рублей по делу № 5-414/2024; 5000 рублей по делу № 5-415/2024).

Суд считает, что данная сумма является более, чем достаточной для восстановления нарушенного права истца, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и поэтому подлежит возмещению. Доказательств необходимости несения истцом расходов на оплату юридической помощи защитника в размере 260 000 рублей суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт административного преследования свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Также одним из условий возмещения вреда является вина. Для возложения ответственности на государственные органы и их должностных лиц не имеет значения форма их вины (умысел или неосторожность). Наличие вины предполагается, и именно государственные органы и их должностные лица должны доказать отсутствие своей вины, чтобы снять с себя ответственность. Доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда ФИО1 ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает род занятий истца, период его нахождения в статусе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; не применение к нему мер административного принуждения, отсутствие какого-либо ограничения в правах и свободах. С учетом приведенных обстоятельств суд определяет к взысканию компенсацию морального в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей. При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, в том числе и в заявленном им размере, не имеется. Компенсация морального вреда в заявленном истцом размере в 100 000 рублей не соответствует тому объему физических и нравственных страданий, которые он перенес, является чрезмерно завышенной.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В ст. 6 БК РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

При этом в силу положений ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии со ст. 41 БК РФ субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов РФ относятся к безвозмездным поступлениям и считаются соответствующим доходом бюджета его получившим. Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий РФ, субъектов РФ, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (п. 1 ст. 140 БК РФ).

Согласно положениям ст. 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией РФ раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ для осуществления отдельных государственных полномочий.

Учитывая то, что администрация муниципального образования городской округ город Торжок является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенции в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования как главный распорядитель средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности отделов и структурных подразделений.

Администрация муниципального образования городской округ город Торжок несет ответственность за совершение незаконных действий должностными лицами, являющимися сотрудниками администрации города.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению муниципальное образования город Торжок в лице администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707,70 рублей, пропорционально снижению суммы убытков, исходя из расчета: 80 000 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 8800 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска) : 260 00 рублей (цена иска) + 3000 рублей за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Торжок в лице администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области за счет казны муниципального образования город Торжок в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> возмещение убытков в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 707,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2025 года

Председательствующий Н.И. Уварова