Решение № 2А-604/2025 2А-604/2025~М-375/2025 М-375/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-604/2025

№ 2а-604/2025

УИД 75RS0005-01-2025-000582-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Барминой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Петровск-Забайкальскому РОСП УФСС России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Петровск-Забайкальского РОСП УФСС России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что она является стороной исполнительного производства от 10.02.2023 № №-ИП. 12.12.2024 г. административным ответчиком было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника, а именно: автомобиля Лексус <данные изъяты>, на основании которого были совершены действия по подготовке и проведения торгов. О вынесении указанного постановления, а так же о действиях по подготовке к проведению торгов она не знала, указанное постановление не получала, так же как и не получала постановление об утверждении стоимости арестованного имущества. Согласно отчету № 758/654 об оценке Объекта оценки, подготовленного ООО «ЗСКЦ», стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., однако согласно акту описи и ареста имущества стоимость данного имущества составляла <данные изъяты> руб., стоимость данного имущества, согласно отчету об оценке Объекта оценки № № от 30.05.2025, подготовленного ООО «Консалт», составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, имущество административного истца передано на торги по стоимости в два раза ниже реальной рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы административного истца, и делает невозможным исполнение исполнительных документов даже после реализации имущества.

В связи с изложенным, истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Петровск-Забайкальского РОСП УФСС России по Забайкальскому краю по принятию результатов оценки имущества должника и по передаче имущества на реализацию на торгах; принять результат оценки по результатам экспертизы, согласно заключению эксперта №№ от 30.09.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФСС России по Забайкальскому краю ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; от иных лиц заявлений, ходатайств не поступало.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.09.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 10.02.2023 на основании судебного приказа №2а-4203/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района, судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 (далее-судебный пристав-исполнитель ФИО3) возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу Управления федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю задолженности по налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб.

11.09.2024 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи и ареста автотранспортного средства Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику, стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

28.10.2024 судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (далее-судебный пристав-исполнитель ФИО2) составлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества транспортного средства Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привлечена оценочная организация ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее ООО «ЗСКЦ»), специалист оценщик ФИО

Согласно отчету ООО "ЗСКЦ" № 758/654 от 21.11.2024 рыночная стоимость транспортного средства Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату оценки определена в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.12.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "ЗСКЦ" № 758/654 от 21.11.2024 об оценке арестованного имущества.

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче автомобиля Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на реализацию на торгах по цене <данные изъяты> руб., составлена заявка на торги арестованного имущества.

23.04.2025 согласно акту указанный автомобиль передан на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а в силу ч.ч. 6,7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, а также обязан передать специализированной организации для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 по принятию результатов оценки имущества и по передаче имущества административного истца на реализацию сами по себе не могут быть признаны незаконными. Данные действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из смысла требований и доводов административного истца следует, что она не согласна не столько с действиями судебных приставов-исполнителей, сколько с постановлениями судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки имущества должника и о передаче имущества административного истца на реализацию на торгах в части определенной стоимости ее имущества, подлежащего реализации.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» №187/э от 30.09.2025, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость автомобиля Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Проанализировав отчет ООО "ЗСКЦ" № № от 21.11.2024 и заключение эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» №187/э от 30.09.2025 суд приходит к следующему.

Из отчета ООО "ЗСКЦ" № следует, что оценщиком применен сравнительный подход, оценка проводилась на основании документации, представленной УФССП по Забайкальскому краю, при этом техническая или иная проверка предоставленной документации не проводилась, непосредственный осмотр объекта оценки не осуществлялся.

Из экспертного же заключения ООО «Агентство по оценке имущества» № от 30.09.2025 следует, что экспертом использовалось 5 объектов - аналогов, с различным местом нахождения, в том числе в сравнительной близости от города Петровск-Забайкальский: <данные изъяты>. Данные получены экспертом с сайтов: https://www.drom.ru/. Экспертом применены сравнительный, доходный и затратный подходы.

Из заключения видно, что экспертом исследован объект оценки (его основные характеристики, техническое состояние), проведен непосредственный осмотр объекта оценки с уведомлением всех заинтересованных лиц, осуществлялся запуск двигателя. В ходе проведения осмотра автомобиля выявлено, что автомобиль Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в удовлетворительном состоянии, соответствующем естественному физическому износу, диапазон которого 40-60%, пригоден для эксплуатации, но требует текущего ремонта или замены неосновных узлов и элементов.

В экспертном заключении полно, подробно, мотивированно изложены необходимые сведения, указано на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, раскрыты и учтены ценообразующие факторы, выполнен расчет стоимости с применением соответствующих корректировок на техническое состояние.

С учетом изложенного, поскольку качественные характеристики автомобиля, технические и эксплуатационные характеристики, износ и работоспособность агрегатов автомобиля существенно влияют на определение его достоверной стоимости, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля, определенная ООО «Агентство по оценке имущества» является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость транспортного средства должника, дана с учетом состояния автомобильного рынка в настоящее время. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, исходя из положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ, разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд находит соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца-признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.12.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО "ЗСКЦ" № 758/654 от 21.11.2024 и, как следствие, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.12.2024 о передаче на реализацию на торгах в части стоимости имущества должника, а также возложение на судебных приставов-исполнителей обязанности подготовить новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в размере 2 143 000 руб.

Не смотря на то, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, на что ссылается в своих возражениях начальник отделения-старший судебный пристав Петровск-Забайкальского РОСП Благих Т.В., вышеуказанные постановления при установленных судом обстоятельствах не могут быть признаны законным, поскольку, как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма N 92 судам следует учитывать, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, при этом отчет независимого оценщика, составленный в рамках исполнительного производства, не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, иного способа защиты нарушенных прав административного истца, кроме как признания указанных постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 04.12.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО "ЗСКЦ" № № от 21.11.2024 в части стоимости автомобиля Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 12.12.2024 о передаче на реализацию на торгах автомобиля Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в части стоимости указанного имущества.

Установить рыночную стоимость автомобиля Лексус <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в размере <данные изъяты> руб.

Обязать судебных приставов-исполнителей Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 и ФИО2 по принятию результатов оценки имущества и по передаче имущества административного истца на реализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение изготовлено 2 декабря 2025 года.