Решение № 7А-18/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7А-18/2026

Судья Захарова Т.В. Дело № 7а-18/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 25 февраля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Миронова Ю.К. на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Миронов Ю.К. обратился с жалобой в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, жалоба возвращена без рассмотрения.

На определение судьи защитником ФИО1 – Мироновым Ю.К. в Новосибирский областной суд подана жалоба, в обоснование доводов которой указано о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку об обстоятельствах вынесения незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.13 КоАП РФ ФИО1 стало известно в областном суде в связи с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее ФИО1 было обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, но материалы дела не содержат сведений о получении решения. Просит отменить определение судьи, возвратив жалобу для рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали ФИО1 и его защитник Миронов Ю.К., а также материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Судья районного суда, отказывая в восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, исходил из того, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, с решением вышестоящего должностного лица ФИО1 ознакомлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Жалоба подана защитником в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока обжалования, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3, части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, с последующим обжалованием постановления и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе - в районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии соответствующего акта.

Частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ предусмотрена обязанность вышестоящего должностного лица вручить или направить копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, момент исчисления срока обжалования связан с получением копии оспариваемого решения, а не с моментом, когда лицу стало известно о его получении.

Из материалов усматривается, что по результатам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а также в суд направлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в установленный законом срок воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжаловать вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу. Такое решение было принято вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, однако копия решения не направлена ФИО1, что подтверждается информацией врио начальника МО МВД России «Искитимский», поступившей по запросу судьи областного суда (л.д.47).

Кроме того, по жалобе защитника ФИО1 – Миронова Ю.К. решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В данном решении также указано о возможности оспаривания обстоятельств, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав приведённые обстоятельства в качестве уважительности причин пропуска данного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Установленные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами судьи о создании вышестоящим должностным лицом условий для обжалования ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 добросовестно реализовал предусмотренные законом права.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято преждевременно и подлежит отмене с возвращением ходатайства и жалобы в суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2025 года отменить.

Ходатайство защитника ФИО1 – Миронова Ю.К. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой на указанное постановление направить в этот же суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Жалобу Миронова Ю.К. удовлетворить.

Судья