Решение № 2А-684/2017 2А-684/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-684/2017

Дело № 2а-684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Перминой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО5,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО6,

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и решения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области – заместителя главного судебного пристава Еврейской автономной области ФИО1 от 26 января 2017 года,

У с т а н о в и л:

ФИО3. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и решения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области – заместителя главного судебного пристава Еврейской автономной области ФИО1 от 26 января 2017 года. Свои требования мотивировал тем, что 01 декабря 2015 года судебный пристав исполнитель ФИО6 не имея на то полномочия, самостоятельно, без письменного заявления рассчитала задолженность за период с 21 августа 2014 года по 30 ноября 2015 года, которая составила 128 817 рублей 23 копейки, и вынесла постановления о ее взыскании. Он был вынужден обратиться в суд для освобождения его от задолженности по алиментам, так как в данный период проживал с женой и ребенком, вел совместное хозяйство. Суд вынес решения освободив его полностью от уплаты задолженности по алиментам. При этом он письменно обращался к приставу-исполнителю о приостановлении и прекращении удержания задолженности по алиментам. 26 января 2017 года он получил ответ и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО ФИО1, в котором он, ссылаясь на ст. 102 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия заявления взыскателя об определении размера задолженности по алиментам. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконным, поскольку взыскание алиментов в соответствии с действующим законодательством происходит по письменному заявлению взыскателя. С него на основании исполнительного листа взыскивалось ? часть его денежного довольствия. Считает, что обращение о взыскании алиментов носит заявительских характер, никто из должностных лиц, кроме взыскателя не может взыскивать с него задолженность по алиментам. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и решение и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области заместителя главного судебного пристава ЕАО ФИО1 от 26.01.2017 года.

Определением судьи от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области ФИО6

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО ФИО6 по расчету задолженности по алиментам незаконными. Пояснил, что 01 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление, которым ему рассчитана задолженность по алиментам за 21 августа 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 128 817 рублей 23 копейки. Считает действия по расчету задолженности незаконными, так как постановление было вынесено приставом до того как от его супруги поступило заявление о взыскании алиментов. О данном постановлении он узнал в апреле 2016 года, а получил постановление от 11 декабря 2015 года, лишь в июле 2016 года. Ранее постановление не обжаловал, поскольку думал, что все решится добровольно. Также просил признать незаконным решение и.о. заместителя руководителя УФССП России по ЕАО, заместителя главного судебного пристава ЕАО ФИО1 от 26.01.2017 года, поскольку считает, что последний предоставил неверную информацию.

Представитель административного истца ФИО4, действующий по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 неоднократно жаловался на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в устной и письменной форме, но никаких действий со стороны руководства Управления не было произведено. Решение и.о. заместителя руководителя УФССП России по ЕАО, заместителя главного судебного пристава ЕАО ФИО1 от 26.01.2017 года считает незаконным, так как к обращению истца последний отнесся формально.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЕАО ФИО7 -ФИО8 исковые требования не признала. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 01 декабря 2015 года вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО3 согласно требованиям закона. В решение и.о. заместителя руководителя УФССП России по ЕАО, заместителя главного судебного пристава ЕАО ФИО1 от 26.01.2017 года также содержалась информация со ссылками на законодательство, ответ на обращение ФИО3 был дан полно. Также пояснила, что административным истцом пропущен срок для обжалования данного постановления.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО6 с требованиями административного искового заявления не согласилась. Суду пояснила, что на основании устного заявления супруги истца ФИО2 она произвела расчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО3, о чем вынесла постановление. О данном постановлении она сообщила должнику по телефону в декабре 2015 года и направила указанное постановление для удержания алиментов по месту работы ФИО3 Получил истец указанное постановление в июне 2016 года.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2015 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскатель ФИО2 Задолженность по данному постановлению за период с 21 августа 2014 года по 30 ноября 2015 года составила 128 817 рублей 23 копейки.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился с административным иском о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО ФИО6 по расчету задолженности по алиментам незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч. 5,7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч.1 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 о постановлении по расчету задолженности по алиментам знал с декабря 2015 года, на руки его получил в июне 2016 года.

07 февраля 2017 года ФИО3 обратился в суд с данным административным иском, то есть за пределами установленного срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления и действий судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО6 ранее ФИО3 не обращался.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск срока, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В исковом заявлении ФИО3 также просит признать незаконным решение исполняющего обязанности заместителя руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области – заместителя главного судебного пристава Еврейской автономной области ФИО1 от 26 января 2017 года. Данное требование административного истца также не подлежит удовлетворению, поскольку ответ ФИО3 составлен максимально информативно и подробно. Кроме того, ответ на обращение истца является мнением заместителя главного судебного пристава Еврейской автономной области ФИО1 и не носит нормативный правовой характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и решения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области – заместителя главного судебного пристава Еврейской автономной области ФИО1 от 26 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина